61RS0023-01-2024-002507-50

Дело № 2-2136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 15.12.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, он был признан виновным в совершении преступления, причинил материальный ущерб в размере 678371 руб., однако, в связи истечением сроков давности освобожден от уголовной ответственности. Одновременно с этим, 15.12.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области был вынесен приговор в отношении ФИО4, по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому он признан виновным. Апелляционным определением от 14.03.2024 приговор был изменен. Постановление по эпизоду, где ФИО5 являлась потерпевшей вступило в законную силу. Исходя из постановления Шахтинского городского суда от 15.12.2023, в результате незаконных действий ФИО4, причинен материальный ущерб на сумму 678371 руб. Размер причиненного материального ущерба складывается из суммы похищенных, неизрасходованных денежных средств, которые истцом перечислялись в адрес ответчика для выполнения строительных работ 23.10.2014 и 16.12.2014 в сумме 678371 руб. Исходя из того, что полная сумма по договору перечислена ФИО6 16.12.2014, истец произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 16.12.2014 до даты подачи настоящего иска - 09.04.2024. Изначально истец просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 678 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528252руб.

Протокольным определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены в части. Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 678371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.04.2024 в сумме 528252,13 руб., а всего 1206623,13 руб. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 14233 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 678371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 16.06.2025 в сумме 682 342 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель Строй С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и недопустимость вынесения повторного решения о том же предмете спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-7078/15 взыскана с ООО «Новые технологии строительства» в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору № 23 от 23.10.2014 в размере 798371 руб., а также судебные расходы на сумму 18967 руб. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-7078/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также, сославшись на ст. 195 ГК РФ, ответчиком был заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на предъявления данного иска, поскольку уголовное дело по факту хищения денег у ИП ФИО5 было возбуждено 16.01.2018, а с исковым заявлением она обратилась только лишь 10.04.2024.

Представитель третьего лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7078/15 от 26.05.2015 с ООО «Новые технологии строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 817338 руб., из них 798371 руб. – задолженность, 18967 руб. судебные расходы.

из материалов дела следует, что 23.10.2014 между ИП ФИО5 и ООО «НТС» заключен договор строительного подряда №23, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания магазина по адресу: <...>. в силу п. 1.2 договора срок выполнения работ составил с 23.10.2014 по 23.02.2015. Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ устанавливается сметой и составляет 2 1000 000 руб., которые оплачиваются заказчиком путем уплаты аванса в размере 30 % (630000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента подписания технического задания, остальная сумма оплачивается заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что платежными поручениями № 53 от 23.10.2014, № 4 от 16.12.2014, № 5 от 13.11.2014 истец перечислил ответчику в счет авансирования работ денежные средства в сумме 1380000 руб. Ответчиком нарушен срок выполнения работ по указанному договору, установленный п.1.2 договора (до 23.02.2015). Доказательств завершения выполнения работ в оговоренные сроки ответчиком не представлено.

Согласно техническому заключению №20-05/2015 от 11.03.2015 специалиста ФИО7 стоимость выполненных работ ответчиком по спорному договору составила 581629 руб.

С учетом перечисленных истцом авансовых платежей по спорному договору в сумме 1380000 руб. сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 798371 руб.

В отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району находилось исполнительное производство №65647/15/61083-ИП, возбужденное 28.08.2015 в отношении ООО «НТС» в пользу взыскателя ФИО5 на предмет взыскания задолженности в размере 817338 руб., которое было прекращено 25.12.2017 в соответствии с п.1 ч.7 ст. 43, ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ООО НТС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.09.2017 на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, должность – директор. Процедура банкротства в отношении ОО «НТС» не проводилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, ООО "НТС" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет за собой те же самые правовые последствия, которые предусмотрены ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), следовательно, после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридическое лицо в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ утратило свою правоспособность.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом, на дату принятия решения 25.09.2017 о прекращении юридического лица в отношении ООО "НТС" имелось неисполненное исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу истца, ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2024.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2024 приговор суда от 15.12.2024 изменен. Наказание ФИО4 на основании ч.3 с.73 УК РФ смягчено до 2 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец ФИО5, заявляя исковые требования к ФИО4, сославшись на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2024 по уголовному делу № 1-252/2023, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 678371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 16.06.2025 в сумме 682 342 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО «НТС», уклонился от выполнения обязанностей по договору подряда №23 от 23.10.2014, постановлением от 15.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ущерб ФИО5 причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являвшимся его законным представителем, в связи с чем ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, размер которого подтвержден судебным актом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба от преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20.05.2016 ФИО5 обратилась в Прокуратуру г. Шахты с заявлением, в котором указала, что ФИО4 своими умышленными действиями нанес ей крупный материальный ущерб, просила проверить действия ФИО4 на предмет наличия признаков преступления, описанного ч. 3 ст. 159 КУ РФ, ссылаясь на то, что 23.10.2014 между ИП ФИО5 и ООО «НТС» заключен договор строительного подряда №23, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания магазина по адресу: <...>. Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ устанавливается сметой и составляет 2 1000 000 руб. Платежными поручениями № 53 от 23.10.2014, № 4 от 16.12.2014, № 5 от 13.11.2014 истец перечислил ответчику в счет авансирования работ денежные средства в сумме 1380000 руб. Ответчиком нарушен срок выполнения работ по указанному договору, установленный п.1.2 договора (до 23.02.2015). Доказательств завершения выполнения работ в оговоренные сроки ответчиком не представлено. Согласно техническому заключению №20-05/2015 от 11.03.2015 специалиста ФИО7 стоимость выполненных работ ответчиком по спорному договору составила 581629 руб.

Из материалов уголовного дела № 1-252/2023 следует, что постановлением № 11801600102000032 от 16.01.2018 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО5

16.01.2018 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Шахты, ФИО5 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 11801600102000032, возбужденного 16.01.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16.01.2018 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Шахты, ФИО5 признана гражданским истцом в рамках уголовного дела № 11801600102000032, возбужденного 16.01.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРПЭСУ УМВД России по г. Шахты от 09.02.2021, в рамках уголовного дела № 11801600102000032, ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также, 09.02.2021 ФИО4, в рамках уголовного дела № 11801600102000032, был допрошен в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ФИО5 следует исчислять с 16.01.2018, со дня признания ее потерпевшей и гражданским истцом, где ей было разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском.

Таким образом, 10.04.2024 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 как по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и по заявленному требованию о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика относительно недопустимости вынесения повторного решения о том же предмете спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям, со ссылкой на тождественность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-7078/15 о взыскании с ООО «Новые технологии строительства» в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору № 23 от 23.10.2014 в размере 798371 руб., а также судебных расходов на сумму 18967 руб., и спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, не основана на верном применении норм права, поскольку в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело между юридическим лицом - ООО «Новые технологии строительства», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5, исковые требования в настоящем деле предъявлены к иному субъекту гражданских правоотношений – физическому лицу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.07.2025.