Дело №2-986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2023 ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, в котором просит взыскать с наследников принявших наследство задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО Сбербанк России и ФИО10 заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере, установленном договором. Между тем, заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО12, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности на дату смерти.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности на дату смерти.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ПАО Сбербанк России и ФИО10 заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается приложением № к расчету задолженности – движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (абз. 2 пункта 61 Постановления).

В соответствии с ответом по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ нотариуса Королевского нотариального округа Московской области к ФИО13 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было открыто наследственное дело №, в соответствии с которым, наследниками, принявшим наследство, являются – сын ФИО4, сын ФИО5, мать ФИО14, сын ФИО15, дочь ФИО4, жена ФИО2

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследование по завещанию после ее смерти вступила ФИО6, что следует из копии наследственного дела №.

В связи с тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, в их интересах действует мать – ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении серии №, №.

Таким образом, наследниками к имуществу умершего являются ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО8

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк задолженность ФИО10 на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., льготные проценты <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>., должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, предъявленные истцом к наследникам заемщика ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, принявшим наследство, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении №) и ФИО5 (свидетельство о рождении №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., льготные проценты <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Б. Родина