Дело №2а-4315/2022
УИД: 03RS0004-01-2022-004249-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года
<...>
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при секретаре Кулуевой А.Р.,
с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчиков МВД России, Отдела МВД России по городу Салавату – ФИО2 (доверенности в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату о компенсации ввиду ненадлежащего содержания в 2008 году,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по РБ о компенсации в размере 250 000 руб. ввиду ненадлежащего содержания в ИВС при ОМВД России по городу Салавату в 2008 году.
В обоснование иска указано на то, что в 2008 году ФИО1 находился под следствием, в период которого периодически был этапирован в ИВС ОМВД России по городу Салавату. Из копии ответа прокуратуры города Салават следует, что несоответствие условий содержаний в изолятор длилось вплоть до 20 декабря 2011 года. Так, в камерах отсутствовали туалеты, какая-либо подача воды, освещение, вентиляция, прогулочные дворики и т.д. Из-за антисанитарии отсутствия свежего воздуха у ФИО1 испортилось зрение и появилась отдышка, потому последний обратился в суд с указанными требованиями
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ и ОМВД России по городу Салават РБ и заинтересованного лица – Прокуратуру РБ.
Также суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчиков МВД России, Отдела МВД России по городу Салавату – ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представители ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по РБ, представитель заинтересованного лица Прокуратуры РБ не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Исходя из частей 1, 5 и 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ аналогичные положения были предусмотрены главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой ранее регламентировался порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определённых специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года № 227-0, от 25 января 2007 года № 40-О-О, от 20 июля 2021 года № 1377-0).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств. Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что по приговору Салаватского городского суда РБ от 12 декабря 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Белорецкого городского суда от 22 мая 2008 года, окончательно ФИО1 определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 22 мая 2008 года, срок наказания исчислять с 16 марта 2008 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 17 февраля 2010 года приговор суда от 12 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 05 мая 2009 года в отношении ФИО1 изменен, окончательное назначено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений по приговорам от 22 мая 2008 года и от 12 декабря 2008 года, смягчено с 7 лет до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Согласно справки, выданной 03 марта 2022 года Начальником филиала «МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ в период с 22 февраля 2010 года по 27 января 2012 года.
С 10 марта 2010 года по 18 марта 2010 года находился на стационарном лечении в медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Выписан с выздоровлением.
Согласно данным Информационного центра МВД РБ, 15 января 2008 года ФИО1 освобожден по сроку из ИК-21 г.Стерлитамак и убыл по месту жительства. С 28 июня 2008 года ФИО1 отбывал наказание по приговору суда от 22 мая 2008 года в ИК-16 г.Салават, откуда убыл 22 февраля 2010 года в ИК-7 города Мелеуз и освобожден 27 января 2012 года по постановлению суда от 16 января 2012 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 30 дней, убыл в город Салават.
Далее, 20 ноября 2014 года ФИО1 убыл в ПФРСИ при ИК-4 г.Салават ФИО3 РФ по РБ и 29 января 2015 года прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ г.Салават; с 19 сентября 2015 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, 06 ноября 2015 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ. 26 июля 2016 года ФИО1 освобожден по отбытии срока и убыл в город Салават.
В период с 06 января 2018 года по 01 сентября 2020 года ФИО1 отбывал наказание по приговору суда от 04 октября 2017 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, затем убыл по месту жительства.
С 30 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года находился под стражей и 05 августа 2021 года убыл в места лишения свободы.
По приговору суда от 02 марта 2022 года ФИО1 осужден и ему назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. 27 апреля 2022 года прибыл в СИ -1 (л.д.48-49).
Начальник Отдела МВД России по городу Салавату в ответ на судебный запрос по настоящему делу сообщил, что согласно ст.349 приказа МВД России №655 от 2012 года, срок хранения «книги учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату» составляет 10 лет. В связи с чем, установить содержался ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату в период с 01 января 2008 года по 25 декабря 2011 года не представляется возможным (л.д.17, 27,47).
Определением суда от 16 октября 2007 года производство по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГУ «УВД г.Салават» о приостановлении деятельности изолятора временного содержания ГУ УВД г.Салават до устранения выявленных нарушений федерального законодательства прекращено ввиду отказа от иска.
Из письма заместителя прокурора города Салават от 22 июля 2014 года за №333Ж-2014 следует, что проведенной проверкой установлено, что за время содержания в ИВС ОМВД России по г.Салават от ФИО1 ни в устном, ни в письменном виде каких-либо жалоб и заявлений не поступало.
До сведения ФИО1 доведено, что Салаватским городским суда рассмотрено гражданское дело по иску Прокурора города Салават в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении деятельности ИВС УВД по г.Салават. Решением суда от 29 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Результатом обращения прокурора в суд явилось то, что руководством ОМВД России по г.Салават направлены заявки на выделение денежных средств для проведения капитального ремонта в ИВС и его дооборудования (л.д.13-15).
Как следствие, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был удовлетворен условиями содержания в ИВС при ОМВД России по городу Салавату, потому каких-либо претензий и жалоб заявлено не было.
Настоящее заявление об оспаривании условий содержания в ИВС при ОМВД России по городу Салавату в 2008 году направлено в суд 05 августа 2022 года, т.е. по истечении более 13 лет.
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что узнал о нарушении своих прав только после ремонта, является юридическим неграмотным, потому срок пропущен по уважительной причине.
Между тем, оспаривание условий содержания в ИВС при ОМВД России по городу Салавату не связано с проведением ремонта, доведением до сведения ФИО1 письма 22 июля 2014 года ввиду того, что ненадлежащие содержания условия по утверждению ФИО1 имели место быть и об этом он не мог не знать в 2008 году.
При этом суд считает, что административный истец не сделал всего, что можно было разумно ожидать от него в конкретных обстоятельствах. Поскольку лица, полагающие, что их права нарушены ненадлежащим условием содержания не лишены возможности оспорить условия в судебном порядке.
Ссылка на юридическую безграмотность не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты.
Следовательно, предусмотренный законом срок для оспаривания условий содержания в ИВС при ОМВД России по городу Салавату в 2008 году пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату о компенсации ввиду ненадлежащего содержания в 2008 году отказать.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина