№ 2-4791/2025

36RS0005-01-2025-005663-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право возникло в порядке приватизации.

В последствии к истцу и ответчику в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ. перешло право общей долевой собственности на вышепоименованную квартиру в размере по 1/6 доли.

Таким образом, в настоящий момент истцу и ответчику квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Согласно кадастровому паспорту, <адрес>, располагается на 3 (третьем) этаже, общая площадь составляет 54,2 кв.м.

Квартира состоит из коридора 7 кв.м., санузла 0,8 кв.м., ванной 2,1 кв.м., кухни 7,2 кв.м., комнаты №1- 9,2 кв.м., комнаты №2 - 17,2, комнаты №3 - 10,4 кв.м.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком, «натянутые», конфликтные, что подтверждается материалами КУСП № Советского РУВД (Отдел полиции №, адрес: <адрес>).

Ответчик обустроила комнату №1 отдельным замком на входной двери, определив ее, таким образом, в свое личное пользование, без оформления на то соглашения с истцом.

Ответчик препятствует истцу в установке замка на комнату №3, в которой истец могла бы проживать и хранить свои личные вещи (предметы обихода, ценности, личные документы и т.п.).

Тем самым, ответчик, фактически препятствует истцу в праве пользования на единоличной основе комнатой №3, а так же ограничивает право пользования комнатой №1, что свидетельствует о нарушении законных прав истца, установленных Гражданским Кодексом РФ в отношении порядка пользования долевой собственностью. Нарушаются права истца как в общем пользовании всей квартирой, так и отдельными ее помещениями.

Поскольку заключенное соглашение об определении порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует, то данный порядок подлежит установлению судом.

На основании чего, истец просит суд определить порядок пользования квартирой №, <адрес> между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующим образом, выделив: в личное пользование ФИО1 комнату №3 площадью 10,4 кв.м.; в личное пользование ФИО2 комнату №1 площадью 9,2 кв.м.; в общее пользование коридор 7 кв.м., санузел 0,8 кв.м., ванную 2,1 кв.м., кухню 7,2 кв.м., комнату №2 - 17,2 кв.м. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.29).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 28).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истцу ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.7-15).

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными сестрами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что взаимоотношения между ней и ответчиком ФИО2 конфликтные. ФИО2 обустроила комнату №1 отдельным замком на входной двери, определив ее, таким образом, в свое личное пользование, без оформления на то соглашения с истцом. Ответчик препятствует ей (ФИО1) в установке замка на комнату №3, в которой она (ФИО1) могла бы проживать и хранить свои личные вещи (предметы обихода, ценности, личные документы и т.п.). Тем самым, ответчик, фактически препятствует ей (ФИО1) в праве пользования на единоличной основе комнатой №3, а так же ограничивает право пользования комнатой №1, что свидетельствует о нарушении её законных прав.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также при рассмотрении споров между сособственниками об определении порядка пользования квартирой подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, располагается на 3 (третьем) этаже, общая площадь составляет 54,2 кв.м. Квартира состоит из коридора 7 кв.м., санузла 0,8 кв.м., ванной 2,1 кв.м., кухни 7,2 кв.м., комнаты №1- 9,2 кв.м., комнаты №2 - 17,2, комнаты №3 - 10,4 кв.м. (л.д.16-18).

Соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании 21.10.2025г., истец и ответчик являются родными сестрами, которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в спорной квартире. В квартире фактически проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2 ФИО2 проживает в спорной квартире со своим сожителем. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, она проживает в <адрес>, но в летний период приезжает и живет в летнем домике в <адрес>, а в зимний период планирует проживать в спорной квартире. Истец оплачивает коммунальные услуги.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 010 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 534 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 617 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 123,15 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 430 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 370 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 180 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 430 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 370 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 180 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 430 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 370 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 180 руб., справка ООО УК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГл.д.30-46,49).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошена в качестве свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила суду, с истцом она (свидетель) знакома с первого класса, они учились вместе. Родная сестра истца - ФИО2, старше их на 1 год, они всегда были вместе. Когда был жив отец истца и ответчика, Екатерина предложила Нане выкупить долю в квартире. Ранее Нана жила в этой квартире со своей семьей периодически, так же как и Екатерина, но постоянно там никто не жил. Она (свидетель) была старшей по дому, где находится спорная квартира, был капитальный ремонт, она (свидетель) следила за квартирой, проверяла все ли в порядке, у нее были ключи. Однажды она (свидетель) увидела черные стены в квартире, она (свидетель) сразу же позвонила Нане, сказала, что комната № 1, которая расположена ближе к кухне и к санузлу, была закрыта на замок, она сказала ей (свидетелю), что замок она не ставила, они предположили, что это сделала Катя. Последний раз она (свидетель) была в июле в квартире вместе с Наной и её мужем, они забирали часть вещей, которые ей были необходимы на даче, Катя была в квартире, она спала в большой комнате, потом, когда они зашли в квартиру она (ответчик) перешла в комнату № 1. Нана забирала частично свои вещи с большой гостиной, и с комнаты № 3.

Суд принимает во внимание показания опрошенного свидетеля, поскольку они полны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, не установлена заинтересованность допрошенного свидетеля в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования жилым помещением.

Ответчик, не представила в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доли в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

С учетом положений норм действующего законодательства, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истец фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право владения и пользования указанной квартирой, соразмерно принадлежащей ей доли.

Предложенный истцом ФИО1 порядок пользования квартирой согласуется с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой №, <адрес> между ФИО1, и ФИО2, следующим образом, выделив: в личное пользование ФИО1 комнату №3 площадью 10,4 кв.м.; в личное пользование ФИО2 комнату №1 площадью 9,2 кв.м.; в общее пользование коридор 7 кв.м., санузел 0,8 кв.м., ванную 2,1 кв.м., кухню 7,2 кв.м., комнату №2 - 17,2 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования квартирой №, <адрес>, кадастровый № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующим образом:

- в личное пользование ФИО1 комнату №3, площадью 10,4 кв.м.;

- в личное пользование ФИО2 комнату №1, площадью 9,2 кв.м.;

в общем пользовании оставить коридор 7 кв.м., санузел 0,8 кв.м., ванную 2,1 кв.м., кухню 7,2 кв.м., комнату №2 - 17,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года