№ 2-760/2025

64RS0047-01-2025-000262-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании утратившим право пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании утратившим право пользования.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2003 г. истец заключил договор на изготовление и установку металлического гаража. 06 января 2004 г. было получено разрешение на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес>, для размещения гаража, собственником которого является ФИО1

Между истцом и ответчиком возникли приятельские отношения, в связи с чем ФИО1 ФИО2 был предоставлен в пользование спорный гараж, ответчик по необходимости пользовался им в течение 10 лет на безвозмездной основе.

Некоторое время назад истец обратился к ответчику с требованием освободить гараж, в чем ему было отказано. В настоящее время у ФИО1, как собственника гаража, отсутствует доступ к гаражу и ключи от него, так как ответчик сменил замки, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право пользования спорным гаражом.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 301-305 ГК РФ, истец просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования гаражом, находящимся по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом истца - предоставить ключи от гаража, освободить гараж, убрав личные вещи, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у него отсутствует возможность пользоваться спорным гаражом, так как предоставленным ответчиком ключом от гаража не возможно его открыть. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении подходящего ключа, в чем ему было отказано.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик каких-либо препятствий в пользовании спорным гаражом истцу не чинит, гаражом не пользуется. Ранее ФИО2 совместно с ФИО1 пользовался спорным гаражом, в настоящее время у ответчика ключи от гаража отсутствуют, каких-либо вещей ФИО2 в спорном гараже не имеется, ключи от гаража находятся у матери ответчика – ФИО4 Кроме того, пояснили, что указанный гараж находится на придомовой территории многоквартирного дома и является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие выделение земельного участка на строительство гаража, выдачу разрешения на его возведение, а также документы о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный гараж.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорный гараж является самовольной постройкой, доказательств возникновения права собственности на гараж истцом не представлено. Ключи от гаража находятся у ФИО4, в настоящий момент предоставить их не представляется возможным, так как ей неизвестно их место нахождения. ФИО4 предпринимаются попытки найти ключи, чтобы предоставить ФИО1

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО УК «Новый Вектор», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2003 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Время ВС» (поставщик) заключен договор на изготовление и установку изделий из металла, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по изготовлению металлического гаража размером 5,6 м. х 3,2 м. х2,4 м. с установкой на бетонном основании, в том числе: заливка фундамента под гараж, кирпичная кладка на фундамент под гараж, монтаж и установка гаража на фундамент (л.д. 16-17).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 7).

06 января 2004 г. ФИО1 получено разрешение на снос зеленых насаждений №, выданное МУП «Садово-парковое», на производство работ в целях сноса трех сухих деревьев, которые грозят падением и повреждением имущества. Работы производятся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Факт установки ФИО1 металлического гаража по адресу: <адрес>, а также совместного пользования данным гаражом истцом и ответчиком ФИО2, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

26 августа 2022 г. ФИО1 обратился в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о хищении имущества и отсутствии возможности пользования гаражном по причине замены замка.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № от <дата>, ст. УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову 10 декабря 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08 декабря 2024 г. у него совместно с ФИО1 в пользовании имелся гараж, расположенный по адресу: <...>, так как истец ранее проживал с матерью ответчика. Гараж был возведен за счет личных денежных средств ФИО1 В 2018-2019 г.г. семья ответчика прекратила общаться с истцом, но ФИО2 и ФИО1 продолжали совместно пользоваться гаражом. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и его имущества ответчик не совершал. В отсутствие ФИО2 истец сменил замок на гараже, в связи с чем ответчик утратил возможность пользоваться хранящимся в гараже личным имуществом. В дальнейшем ФИО2 срезал замок, установил новый, чтобы забрать принадлежащее ему имущество. Также пояснил, что готов передать ФИО1 ключи от гаража, поскольку в нем хранятся личные вещи истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо его вещей в настоящий момент в гараже не имеется, гаражом он не пользуется, ключей от гаража у него не имеется. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материале КУСП № от 26 августа 2022 г. имеется расписка ФИО1 о том, что им получены ключи от гаража по адресу: <адрес>, претензии отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении именно со стороны ответчика препятствий в пользовании металлическим гаражом, установленным по адресу: <адрес>.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик в настоящее время спорным гаражом не пользуется, личных вещей его в нем не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания ФИО2 утратившим право пользования спорным гаражом и обязании освободить гараж от его личных вещей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании утратившим право пользования – отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья А.П. Яковлева