Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-21692/2023
УИД 50RS0022-01-2022-000745-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилищно–коммунальных услуг,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату жилищно–коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, в ? доле каждый на основании договора приватизации от 24.04.2012 г. №17928, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Начиная с сентября 2018 г. ответчик уклонялась от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 747,81 руб. за период с августа 2018 г. по июль 2020 г. За указанный период истцом погашена задолженность в общей сумме 176 161,25 руб.: 17.03.2020 г. – 10 000 руб., 23.06.2020 г. – 3 000 руб., 31.07.2020 г. – 55 000 руб., 20.08.2020 г. – 108 161,25 руб., а также госпошлина в размере 1 838,75 руб. Ответчик соразмерно доле в праве собственности на квартиру должна нести расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы истца по оплате задолженности за спорный период в размере 63 787,35 руб. (224 747,81 руб./2=112 373,90 руб. на каждого собственника; 176161,25 руб. – 112 373,90 руб.=63 787,35 руб.), а также ? понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 918,37 руб. (1 838,75/2). На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 64 706,72 руб. (63 787,35 руб.+919,37 руб.). Просит взыскать с ответчика указанные расходы, проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, указала, что за период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. произведено начислений за жилищно – коммунальные услуги по адресу спорной квартиры в размере 313 243,85 руб. С января 2022 г. лицевой счет на квартиру по указанному адресу разделен пропорционально долям сторон в праве собственности, в настоящее время задолженность по общему лицевому счету отсутствует. За период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. истцом понесены расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 137 081,76 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района от 13.05.2020 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу МП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 148 229,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 руб., а всего 150 311,07 руб. ФИО1, погасивший долг по указанному судебному акту, имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере ? от суммы солидарных обязательств, что составляет 37 577,76 руб. Помимо сумм по судебному приказу ФИО1 оплачено в счет задолженности 27 932,23 руб., более оплаты не поступало. Истцом понесены расходы на оплату электроэнергии за период с сентября 2018 г. по май 2022 г. в общей сумме 43 353,54 руб., ответчик в несении данных расходов не участвовал. Таким образом, с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату жилищно - коммунальных услуг и электроэнергии в размере 76 251,14 руб. (313 243,85 руб. общая сумма начислений – 148 229,07 руб. взысканная сумма по судебному приказу/2+43 353,54 руб. элетроэнергия/2-137 081,76 руб. понесенные истцом расходы на оплату ЖКУ). В порядке зачета понесенных ФИО1 расходов по исполнению судебного приказа 37 577,76 руб. с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату ЖКУ в размере 38 673,38 руб. (76 251,36 руб. – 37 577,76 руб.), исходя из размера оплаченной госпошлины просит взыскать с ответчика спорные расходы в сумме 29 597,60 руб., а также расходы по госпошлине.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату жилищно - коммунальных услуг за период с августа 2018 года по июль 2020 г. в размере 34 000 руб., расходы на исполнение судебного приказа в размере 27 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб., а всего - 63 545 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года в размере 59 486,88 руб., расходы по оплате электроэнергии за период с сентября 2018 года по май 2022 года в размере 12 839,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 335,35 руб., а всего взыскать 73 662,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований сторонами отказано.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью расходов ФИО2 на заявленную ею сумму 27000 рублей, а также на 930 руб. за электроэнергию, неверным определением даты раздела лицевых счетов с января 2022 г., а не с декабря 2021 г. и включения в расчет излишних сумм.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражали, пояснили, что платежи на сумму 27000 руб. подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой банка о перечислении денежных средств, а также выписками по лицевому счету о поступлении соответствующих сумм.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правило установлено в ч.3 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По делу установлено, что на основании договора №17928 передачи квартиры в собственность граждан от 24.04.2012 г. стороны являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, в ? доле каждый и фактически проживают в квартире. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Лобненского городского суда от 11.10.2021 г. между сторонами определен порядок пользования квартирой, определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры по ? доле каждому (л.д.101-104).
Начисления и оплата жилищно – коммунальных услуг по адресу спорной квартиры до определения долей сторон в оплате учитывались на лицевом счете №<данные изъяты>, из пояснений сторон следует, что раздел лицевых счетов на основании решения суда произведен с января 2022 г.
Справкой о начислениях и оплате по лицевому счету спорной квартиры подтверждается, что начиная с августа 2018 г. оплата жилищно – коммунальных услуг производилась собственниками не своевременно и не в полном объеме, за период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. произведено начислений на сумму 362 735,89 руб. (л.д.131-143).
В счет погашения указанного долга ФИО1 в заявленный им период с августа 2018 г. по июль 2020 г. внесено: 17.03.2020 г. - 10 000 руб., 23.06.2020 г. - 3 000 руб., 31.07.2020 г. – 55 000 руб., 20.08.2020 г. - 108 161,25 руб. (л.д.13,15,16,17,173,174,175,176), а всего 176 161,25 руб.
Представленными ФИО2 платежными документами подтверждается, что в счет погашения долга за указанный период ею внесено: 24.12.2018 г. – 7 000 руб., 26.02.2020 г. – 5 000 руб., 10.03.2020 г. – 5 000 руб., 27.04.2020 г. – 5 000 руб., 12.05.2020 г – 5 000 руб., 22.07.2020 г. – 3 600 руб., 09.10.2020 г. – 4 500 руб., 09.11.2020 г. – 4 000 руб., 06.12.2020 г. – 4 500 руб., 04.01.2021 г. – 3 600 руб., 09.02.2021 г. – 4 100 руб., 14.03.2021 г. – 5 500 руб., 05.04.2021 г. – 4 500 руб., 15.05.2021 г. – 3 800 руб., 16.06.2021 г. – 4 300 руб., 12.07.2021 г. – 4 000 руб., 29.12.2021 г. – 20 000 руб., 29.01.2022 г. – 25 573,76 руб.(.д..63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,201,202,203,204,205), а всего 118 973,76 руб.
Денежные средства в размере 108 161,25 руб. и 1 838,75 руб. в счет возмещения взысканной госпошлины оплачены ФИО1 по приходным кассовым ордерам №№614,615 от 20.08.2020 г. управляющей компании МП «<данные изъяты>» во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района от 13.05.2020 г., которым солидарно с собственников ФИО1, ФИО1 и зарегистрированных на момент взыскания в квартире в качестве членов семьи собственников ФИО4, ФИО5 в пользу МП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 148 229,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 082 руб. (л.д.105). Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенной к нему справки о начислениях и оплате по лицевому счету спорной квартиры взысканная задолженность образовалась за период с 01.09.2018 г. по 10.03.2020 г. (л.д.106-108,109,110-113).
В ходе исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 20.07.2020 г., возбужденного в отношении ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу, с ФИО2 взыскана сумма в размере 11 051,52 руб.; постановлением от 27.08.2020г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя (л.д.100).
Также, по адресу спорной квартиры для учета потребленной электроэнергии и начислений открыт лицевой счет <данные изъяты>, лицевой счет не разделен, согласно выписке за период с сентября 2018 г. по май 2022 г. произведено начислений на сумму 38 676,96 руб., оплата производилась несвоевременно и не в полном размере (л.д.128-130).
ФИО2 понесены расходы на оплату электроэнергии за указанный период: 07.02.2019 г. – 930,24 руб., 08.06.2020 г. – 1 000 руб., 26.06.2020 г. – 6 500 руб., 24.07.2020 г. – 400 руб., 11.10.2020 г. – 750 руб., 11.11.2020 г. – 500 руб., 04.01.2021 г. – 400 руб., 09.02.2021 г. – 400 руб., 07.04.2021 г. – 500 руб., 16.05.2021 г. – 500 руб., 16.06.2021 г. – 500 руб., 11.11.2021 г. – 2 000 руб., 27.12.2021 г. – 1 000 руб., 02.02.2022 г. – 500 руб., 10.03.2022 г. – 500 руб., 23.05.2022 г. – 9 299,39 руб. (л.д.76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,200), а всего в размере 25 679,63 руб.
ФИО1 понесены расходы на оплату электроэнергии за указанный период 23.06.2020 г. в размере 3 129,33 руб., 02.09.2020 г. – 1 451,06 руб., 21.11.2020 г. – 2 000 руб. (л.д.169,170,171), а всего в размере 6 580,39 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что в спорный период стороны являлись собственниками квартиры, пришел к выводу о том, что они обязаны совместно нести расходы по начисляемым по лицевым счетам платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются понесенные последним расходы на оплату задолженности по жилищно – коммунальным услугам за период с августа 2018 г. по июнь 2020 г. соразмерно доле в праве на квартиру в сумме 34 000 руб. (68 000/2), расходы истца по исполнению судебного приказа соразмерно доле солидарного должника в сумме 27 500 руб. (108 161,25/4+ расходы на погашение госпошлины 1 838,75/4); с ФИО1 в пользу ФИО2 соразмерно доле в праве на квартиру подлежат взысканию расходы по оплате задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. в сумме 59 486,88 руб. (118 973,76/2), расходы на оплату задолженности за электроэнергию за период с сентября 2018 г. по май 2022 г. в сумме 12 839,82 руб. (25 679,63/2).
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому суд пришел к выводу, что у ФИО1, исполнившего в части солидарное обязательство, возникло право регрессного требования к ФИО2 соразмерно ее доле, составляющей с учетом количества должников ? от взысканной задолженности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку взыскание процентов по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ производится на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, истец ссылался на исполнение им с обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей и возникновение у него в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины внесенных сумм, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт осведомленности ответчика об исполнении истцом обязанности по внесению платежей, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились как истцом, так и ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем до декабря 2021 г. по лицевому счету имелась задолженность.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности платежей ФИО2, с учетом пояснений ответчика и письменных материалов дела, судебная коллегия признала указанные доводы несостоятельными, поскольку письменными доказательствами ( л.д. 125 том 1, л.д. 199 – 203 том 1, л.д. 148 том1) спорные платежи подтверждены справкой ПАО Сбербанк и выпиской о начислениях по счету.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчеты платежей за декабрь 2021 г. не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение суда об определении порядка внесения платы за жилое помещение было фактически исполнено позднее, лицевые счета разделены с 01.01.2022 г.
В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ ( ч. 3), дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Суд правильно указал на наличие равных обязанностей у сторон по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, подлежащих исполнению собственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков по встречным искам, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика компенсировать истцу ? часть уплаченных им денежных средств. Вместе с тем, такой подход допустим только в случае внесения одним из собственников всей платы за жилое помещение. В случае, если плата была внесена не в полном размере, то другой собственник обязан компенсировать плату, превышающую ? долю. По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. платежи за жилое помещение были начислены в сумме 362735,89 руб., следовательно, каждый собственник обязан был внести по 181376,95 руб. ( 362735,89 :2). Установлено, что ФИО1 внес за указанный период 176161,25 руб., ФИО2 внесла 118973,76 руб. ФИО1 внес в счет платы за электроэнергии 6580,39 руб., ФИО2 – 25679,63 руб. при общем размере платы за электричество – 38676,96 руб. ( ? =19838,48 руб.). При этом не имелось оснований для применения ст. 325 ГК РФ и взыскания части платы, внесенной по судебному приказу, в размере ? доли, поскольку солидарная ответственность возникает только у членов семьи, не являющихся собственниками, с учетом внесения ими платы только за коммунальные услуги. Поэтому один из собственников, исполнивший обязательство, вправе требовать от другого собственника возврата платы, превышающей его долю в платеже. Требования к членам семьи собственников сторонами не были заявлены.
Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть внесенной платы за жилое помещение в сумме 5206,69 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию часть платы за электроэнергию в сумме 5841,15 руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 руб., а также ? часть расходов по уплате государственной пошлины по судебному приказу, уплаченных ФИО1 в сумме 1838,75 руб., то есть, в сумме 919,37 руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 263,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату жилищно - коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2021 г. в размере 5206,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины по судебному приказу в размере 919,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 руб., а всего взыскать 6313,06 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате электроэнергии за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года в размере 5841,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 263,53 руб., а всего взыскать 6104,68 руб.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату госпошлины ФИО1 – отказать.
В остальной части в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг ФИО2 – отказать.
Председательствующий
Судьи