ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9621/2024 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 25.01.2024 ФИО1 приобрел у ИП фио по заказу № 20427257 (дистанционным способом продажи) следующие товары: Каменный SRC ламинат Steinholz Розенбург (Rozenburg) STH011 1220x 180x45 (Упаковка 40 шт.) по цене сумма, GOMMAPUR 2K Полиуретановый клей для резиновых и ПВХ покрытий 10 кг 5 шт. По цене сумма, адресная доставка 1 шт. по цене сумма, всего на сумму сумма До настоящего времени указанные товары ФИО1 не переданы. 31.05.2024 ФИО1 направил по адресу ответчика, указанной в товарном чеке, претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи вышеперечисленных товаров и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, что подтверждается заявлением (претензией) с квитанцией об отправке и описью во вложении. Претензия ответчика оставлена без удовлетворения в связи с её неполучением, что подтверждается почтовым отслеживанием. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 25.01.2024 с ИП фио договора купли-продажи товаров, взыскать с ответчика стоимость товаров в размере сумма, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2024 по 04.07.2024 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию услуг представителя в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из положений п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2024 ФИО1 приобрел у ИП фио следующие товары Каменный SRC ламинат Steinholz Розенбург (Rozenburg) STH011 1220x 180x45 (Упаковка 40 шт.) по цене сумма, GOMMAPUR 2K Полиуретановый клей для резиновых и ПВХ покрытий 10 кг 5 шт. По цене сумма, адресная доставка 1 шт. по цене сумма, всего на сумму сумма, что подтверждается товарным чеком №20427257 от 25.01.2024

Истец ссылается на то, что вышеуказанные товары ответчиком ФИО1 не переданы.

31.05.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи вышеперечисленных товаров и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, что подтверждается заявлением (претензией) с квитанцией об отправке и описью вложения.

Претензия ответчика оставлена без удовлетворения в связи с ее неполучением, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что приобретенные истцом товары до настоящего времени ответчиком истцу не переданы. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий заключенных договоров купли-продажи товаров не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя, в силу чего истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, требования истца об отказе ФИО1 от исполнения заключенных с ИП фио договора купли-продажи товаров и взыскании с ответчика стоимости приобретенных товаров в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как претензия истца от 31.05.2024 была не удовлетворена ответчиком по причине ее неполучения, в десятидневный срок удовлетворена не была, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.06.2024 по 04.07.2024 в размере сумма (сумма х 25 дней х 1%).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснение о том, что компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 25.01.2024 с ИП фио договора купли-продажи.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10.06.2024 по 04.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Рощина