КОПИЯ

Дело № 2-3272/2022

24 RS0028-01-2022-003873-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора участия в долевом строительств № МИЧ-3.1/ККМ-14 от 18.08.2012, договора уступки права требования № МИЧ3/1-147 от 01.10.2021, договора уступки права требования от 14.12.2021, акта приема-передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, истец является собственником указанного жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были обнаружены недостатки качества выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 3008-22-808 от 30.08.2022, стоимость устранения строительных недостатков составила 151616 рублей, а в соответствии с перерасчетом 76429 рублей 08 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 76429 рублей 08 копеек, при этом в указанной части решение считать исполненным, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 92 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, исходя из проделанной представителем истца работы, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДраВи», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительств № МИЧ-3.1/ККМ-14 от 18.08.2012, договора уступки права требования № МИЧ3/1-147 от 01.10.2021, договора уступки права требования от 14.12.2021 истец является собственником жилого помещения п адресу: г. Красноярск, <адрес>, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению № 3008-22-808 от 30.08.2022, стоимость устранения строительных недостатков составила 151616 рублей, в дальнейшем в результате стоимость устранения недостатков составила 76429 рублей 08 копеек, с указанным заключением экспертизы ответчик согласился, возражений по поводу экспертизы не поступило, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, СТО, требований технических и градостроительных регламентов. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 76429 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа на основании Постановления правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (в редакции от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца ФИО2, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

При этом, с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается чеком на указанную сумму от 09.09.2022. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей не является завышенной.

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 92 рубля 60 копеек, что также подтверждается чеком на указанную сумму от 13.09.2022, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.09.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает соответствующей степени проделанной представителем работы по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 76429 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере й000 рублей, стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 60 копеек, а всего 114221 рубль 68 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 76430 рублей в исполнение не приводить, ввиду перечисления их истцу, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 681.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2793 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Бириллюском районе 01.07.2010, код подразделения 240-045) стоимость устранения строительных недостатков в размере 76429 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 114221 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 68 копеек.

Решение в части взыскания 76430 рублей 00 копеек в исполнение не приводить в виду выплаты указанной денежной суммы истцу по платежному поручению № 681 от 13.10.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022.