Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22 – 868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от 30 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела №.

Заслушав объяснения потерпевшего - заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года заявитель ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП №), в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который продал принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «<данные изъяты>» без его ведома, денежные средства присвоил себе.

02 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от 20 сентября 2021 года одновременно с отменой постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела №) уголовное дело для производства дальнейшего расследования передано в СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от 30 ноября 2021 года прекращено уголовное дело № (уголовное преследование), возбужденное 02 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; также постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: договоре купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 и автомобиле «<данные изъяты>» VIN №.

10 мая 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просил указанное постановление о прекращении уголовного дела «отменить, расследование уголовного дела возобновить».

По поступившей жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Как указывает заявитель, он (ФИО1) 07 августа 2018 года обратился в отдел полиции № <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него ФИО12 мошенничестве. Между тем правоохранительным органом было возбуждено, расследовалось и прекращено уголовное дело по факту кражи автомобиля у ФИО1 неизвестным лицом. Данному обстоятельству и законности действий следователя по возбуждению уголовного дела при отсутствии поводов и оснований, его расследованию и прекращению суд оценки не дал. Также судом не дана оценка бездействию правоохранительного органа на его (ФИО1) заявление относительно совершенного в отношении него конкретным лицом мошенничества. Судом в обжалуемом постановлении указано, что 20 сентября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела № отменено первым заместителем прокурора <адрес> ФИО8, уголовное дело для производства дальнейшего расследования передано в СУ СК РФ по <адрес>. В действительности постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным апелляционным постановлением Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, руководителей следственного органа суд обязал устранить допущенное нарушение. Данное обстоятельство суд не принял во внимание, оценки неисполнению руководителями следственного органа вступившего в законную силу судебного акта не дал, не выяснил, по каким причинам признанные однажды судом незаконными основания вновь послужили причиной для очередного прекращения уголовного дела. При разрешении судьбы вещественных доказательств не учтено, что в результате проведенных экспертиз следственным органом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ним (ФИО1) и ФИО12 является фальсифицированным, данный договор он не подписывал, подпись от его имени исполнена иным лицом. Возвращение данного договора в ГИБДД в качестве основания регистрации машины на ФИО12 расценивается как совершение следователем должностного преступления, а в случае уничтожения указанного договора это тоже явилось бы должностным преступлением и одновременно свидетельствовало об отсутствии оснований для постановки машины на учет на иных, кроме него (ФИО1), лиц. Суд не дал оценки факту, причинам и законности признания следователем права собственности автомобиля за ФИО9 Поскольку ФИО9, будучи допрошенным, показал, что ФИО10 он никогда не знал, не видел, денег за купленный автомобиль ему не передавал, договор его купли-продажи они между собой не подписывали. Автомобиль от имени ФИО10 ему продало третье лицо, которое не имело доверенности на совершение подобных действий. При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», его возвращение ФИО9 должно расцениваться как признание последнего собственником, что является должностным преступлением. Только он (ФИО1) на законных основаниях является единственным собственником автомобиля «<данные изъяты>». По результатам проведения доследственной проверки и расследования данный факт не опровергнут. Именно он купил, эксплуатировал автомобиль, нес эксплуатационные расходы и т.д. Прекращением уголовного дела он был лишен доступа к правосудию, так как только судом может быть разрешена судьба автомобиля, определен его собственник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, суд в обжалуемом постановлении указал, что «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела…». Тем самым суд фактически воспроизвел абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ранее действующей редакции, не приняв во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» данный абзац предполагает, что «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения».

Кроме того, по смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд сослался на то, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30 ноября 2021 года вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований УПК РФ и в установленные сроки, в постановлении приведен анализ и оценка всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, при этом сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава указанного преступления, а также о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; о принятом решении заявитель уведомлен в установленном законом порядке; указано, какие именно обстоятельства были установлены в ходе предварительного расследования и какими фактическими данными это подтверждается, в описательно -мотивировочной части постановления проанализированы все доводы заявителя.

В то же время, согласно обжалованному ФИО1 постановлению следователя о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2021 года в ходе предварительного следствия было установлено, что в 2011 году в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 20.07.2011 им был поставлен на регистрационный учет. 23.05.2017 указанный автомобиль уже был зарегистрирован за ФИО12 на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 в простой письменной форме между ФИО12 и ФИО1, а 05.12.2017 в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован за ФИО9 на основании договора купли-продажи, совершенного 02.12.2017 в простой письменной форме между ФИО12 и ФИО11

Потерпевший ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу показывал, что он являлся собственником приобретенного в 2011 году по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>»; договор купли – продажи этого автомобиля с ФИО12 не заключал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли вследствие его хищения; установленные законом основания для прекращения права его собственности на автомобиль не возникли, поскольку имеющийся договор купли-продажи автомобиля, составленный от его имени, является подложным, он его не подписывал.

Ссылка в опровержении этих доводов в постановлении следователя на то, что у ФИО12 отсутствовал умысел, направленный на хищение автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретался на его денежные средства, не может быть признана достаточной и обоснованной.

В силу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается в том числе на основании договора купли-продажи.

Сам ФИО12 в своих показаниях указывал, что по их общей договоренности в 2011 году ФИО1, внеся часть денежных средств за автомобиль, стал его «официальным покупателем».

Данным обстоятельствам в постановлении о прекращении уголовного дела оценки не дано, данных о том, на основании каких правоустанавливающих сведений ФИО12 явился собственником автомобиля, имеющим право им распоряжаться, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведено, тогда как эти обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Помимо этого, подложный гражданско-правовой договор купли-продажи автомобиля по смыслу ст. 327 УК РФ может явиться предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Содержащееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от 08 ноября 2019 года, согласно которому подпись, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 23.05.2017 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, в постановлении о прекращении уголовного дела приведено не было и оценки в нем не получило. Каких-либо установленных по делу обстоятельств, при которых, по мнению органа расследования, была произведена перерегистрация автомобиля на ФИО12 с использованием указанного договора-купли продажи, в постановлении следователя не приведено.

Тем самым органом расследования повторно не были приведены необходимые мотивы, по которым была отвергнута выдвинутая потерпевшим ФИО1 версия предполагаемого преступления, на необходимость оценки которой указывалось в постановлении Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, которым было признано незаконным и необоснованным ранее вынесенное по делу постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2020 года.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само постановление - отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные нарушения в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, 389.23 УПК РФ влекут отмену постановления суда с вынесением нового судебного решения, которым постановление о прекращении уголовного дела № следует признать незаконным и необоснованным, а руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - обязать устранить вышеперечисленные нарушения.

Частью 1.1 ст. 214 УПК РФ предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, в том числе принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отменить;

признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от 30 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела №, обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: