№ 2-622(1)/2023
64RS0028-01-2023-000971-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Остапенко Н.В.
при секретаре Колясниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 68 182 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 245,46 руб. В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> в 10:35 часов на автодороге по адресу: <Данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, г.р.з. <Данные изъяты> 64, под управлением собственника ФИО1 и Datsun on-DO, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Как указано в постановлениях ГИБДД № <Данные изъяты> и № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, и в нарушение п. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность не была застрахована. При этом, истец указал, что согласно закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, причинитель вреда должен возместить его размере, определенном без учета износа транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб., что подтверждается договором № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и чеком по операции от <Данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика <Данные изъяты>, до настоящего времени не исполнена, ущерб не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», которое о дате, времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Данные изъяты> в 10:35 часов на автодороге по адресу: <Данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО2 в отсутствие договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем Datsun on-DO, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ему праве собственности, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП указанному автомобилю Volkswagen Зolo, г.р.з. Х 169 ТМ 64, причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера с усилителем. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП ГИБДД Управления МВД России по г. <Данные изъяты> (л.д. 61-68).
Водитель ФИО2 постановлением ст. ИДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д. 62), а постановлением ст. ИДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г<Данные изъяты> № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, в результате которого произошло ДТП (л.д. 62, 63).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Datsun on-DO, г.р.з. В 410 СТ 164. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
В карточке учета транспортного средства Datsun on-DO, г.р.з. <Данные изъяты>, собственником автомобиля указанного автомобиля указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Данные изъяты>, которому <Данные изъяты> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номер <Данные изъяты> (л.д. 51, 53).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. В 410 СТ 164, являлся ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. В 410 СТ 164, ФИО2 застрахована не была.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
Транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. Х 169 ТМ 64, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <Данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 64 ХУ № <Данные изъяты> карточкой учета транспортного средства (л.д. 7, 52).
Из административного материала по факту ДТП от <Данные изъяты> видно, что автомобиль Volkswagen Рolo, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера с усилителем (л.д. 65).
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы и оценки № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному экспертом ФИО3 ООО «Независимый экспертный центр», с приложенными к нему документами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Рolo, г.р.з. <Данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 68 182 руб. (л.д. 11-36).
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Указанный размер причиненного автомобилю истца ущерба стороны не оспаривали, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы, доказательств о ином размере ущерба не предоставили.
Истцом <Данные изъяты> в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба и расходы по проведению экспертизы в размере 78 182 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 9, 10).
Ответчиком сумма ущерба не возмещена.
Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, собственником автомобиля, который является собственником автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. В 410 СТ 164, его гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП в размере, определенном без учета износа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены экспертное заключение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленное экспертом ФИО3, по определению величины ущерба автомобилю в результате ДТП, по заказу истца ФИО1, договор № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на выполнение работ по экспертизе и оценке, заключенный между ФИО1 и ООО «Независимым экспертным центром», акт № <Данные изъяты> об оказанных услугах к договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, а также чеком по операции от <Данные изъяты>, из которого видно, что оплата за данное исследование в размере 10 000 руб. произведена ФИО1 (л.д. 11-36).
При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 245,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <Данные изъяты> (л.д. 4), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 245,46 руб. является излишне заявленным, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 245,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД г.<Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 182,00 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245,00 руб., итого – 80 427,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 г.
Судья