61RS0024-01-2024-003430-41

дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав на то, что она является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ... и ? доли жилого дома лит.А общей площадью 263 кв.м, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....

На территории данного земельного участка в непосредственной близости к жилому дому находится канализационный колодец, через который осуществляется слив канализационных стоков ответчиков.

Ответчики не осуществляют уход за указанным колодцем и содержание его в работоспособном состоянии, в результате чего стоки в данном колодце регулярно засоряются и как следствие все канализационные отходы переполняют колодец и вытекают.

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок регулярно затапливается зловонными стоками из канализации ответчиков.

Более того, указанные стоки также заливают фундамент дома истца, подвергая его угрозе разрушения.

Также зловонные стоки могут стать причиной возникновения инфекционных заболеваний, тем самым нарушая установленные законом санитарные нормы и создавая угрозу жизни и здоровью членов семьи истца.

На неоднократные требования истца о приведении в порядок указанных канализационных колодцев ответчики не реагируют.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет осуществить перенос спорного канализационного колодца за пределы земельного участка.

В процессе рассмотрения истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда прекратить слив сточных вод в сети канализации с использованием переливных колодцев, обозначенных в заключении эксперта ...-НС от ... «колодец канализационный К1» и «колодец канализационный К2», находящихся на земельном участке истца, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 за свой счет осуществить подключение к сетям канализации без использования переливных колодцев, обозначенных в заключении эксперта «колодец канализационный К1» и «колодец канализационный К2», находящихся на земельном участке истца.

Определением судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области.

Определением судебного заседания от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, а также в качестве третьего лица Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат Логинова И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47указанного постановления).

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ..., и ? доли жилого дома лит.А общей площадью 263 кв.м, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....

Остальными собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., являются: ФИО5 -1/16 доля; ФИО3 – 1/16 доля; ФИО4 – ? доля, ФИО6 – 1/8 доля; ФИО2 – ? доля, что следует из выписки ЕГРН.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указала на то, что на территории ее земельного участка в непосредственной близости к жилому дому находится канализационный колодец, через который осуществляется слив канализационных стоков ответчиков, которые не осуществляют уход за указанным колодцем и содержание его в работоспособном состоянии, в результате чего стоки в данном колодце регулярно засоряются и как следствие все канализационные отходы переполняют колодец и вытекают на земельный участок истца заливая фундамент дома, подвергая его угрозе разрушения, а также создавая угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, поскольку могут стать причиной возникновения инфекционных заболеваний.

В процессе рассмотрения данного дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон фактически состоит из отдельных квартир. На земельном участке истца находится 3 канализационных колодца с 1978 года, которые находится в общем пользовании собственников жилого помещения. Колодец ... и ... находятся в непосредственной близости от дома истца. Колодцем ... пользуется ФИО8 и истец. В колодец ... стекаются сточные воды из колодца ... и от ФИО2 и ФИО4, а потом все идет в колодец ....

Представитель ответчиков суду пояснила, что ее доверители готовы осуществить ремонтные работы ветхих колодцев К1 и К2, однако истец препятствует в их осуществлении не пуская на свой земельный участок.

Истец и ее представитель суду пояснили, что колодцем ... истец не пользуется, в связи с чем переполняться ее сточными водами не может, полагали, что колодец ... и ... подлежат переносу в другое место, в связи возражали против осуществления ремонтных работ колодцев.

С целью разрешения данного спора по ходатайству истца определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ...-НС от ... установлено, что конструкции канализационного колодца К1 на земельном участке с КН ... по адресу: ... находится в ветхом недопустимом состоянии, характеризующемся обеспечением несущей способности и эксплуатационных характеристик, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов.

Конструкции канализационного колодца К2 на земельном участке КН ... по адресу: ... находится в ветхом недопустимом состоянии, характеризующемся обеспечением несущей способности и эксплуатационных характеристик, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов.

Конструкции канализационного колодца К3 на земельном участке КН ... по адресу: ... находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, характеризующемся обеспечением несущей способности конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Причинами ухудшения технического состояния жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7.А8, а,а1,а2,а3 по адресу: ... являются перечисленные ниже причины, либо их совокупность:

- ветхое недопустимое состояние канализационных колодцев К1 и К2 в непосредственной близости к зданию жилого дома проницаемыми конструкциями стен и дна колодцев;- отсутствие сплошной и герметичной отмостки по периметру здания жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7.А8, а,а1,а2,а3;

- частичное отсутствие системы организованного водоотведения с кровли жилого дома по периметру здания;

-нормальное (естественно) ухудшение эксплуатационных характеристик гидроизоляции фундамента и цоколя жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7.А8, а,а1,а2,а3;

- нормальный (естественный) физический износ основных конструкций элементов здания жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7.А8, а,а1,а2,а3.

Техническое состояние канализационного колодца К1, К2 на земельном участке с КН ... по адресу: ... является одной из комплекса причин ухудшения технического состояния конструктивных элементов жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7.А8, а,а1,а2,а3 с кадастровым номером ... расположенного в непосредственной близости от указанных колодцев, и имеет прямую причинно-следственную связь с образованием повреждений конструкций здания в непосредственной близости.

Техническое состояние канализационного колодца К3 на земельном участке с КН ... по адресу: ... не имеет причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния конструктивных элементов жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7.А8, а,а1,а2,а3 с кадастровым номером ....

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, выводы подтверждены объективными сведениями и общепризнанными методами исследования, противоречий не содержит, а потому сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем судебное заключение подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ответу на запрос ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» собственником водопроводных сетей, расположенных на территории Большелогского сельского поселения является МО «Большелогское сельское поселение». Между ПМК и муниципальным образованием ... заключено концессионное соглашение ... в отношении владения и пользования единым технологическим комплексом водоснабжения Большелогского сельского поселения. Договоры на водоснабжение и водоотведение по адресу ... ... 6 ... были заключены в 2003 году. Разрешительная документация на подключение к системе водоотведения в АО «Аксайская ПМК РСВС» отсутствует. Техническая возможность для переподключения к системе водоотведения ....... по ... имеется. Для подключения к системе водоотведения жилых помещений по ... правообладателям жилых помещений необходимо обратиться в АО «Аксайская ПМК РСВС» с заявлением о выдаче технических условий. Технические условия выдаются в течение 7 дней.

Как пояснила представитель третьего лица АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» в процессе рассмотрения дела, спорные сети были переданы им давно, проект еще от 2003 года, в связи с чем документация не сохранилась, однако имеется схема канализационной сети, на которой синим цветом изображена существующая сеть, а то, что изображено красным цветом – это имеется возможность выдать технические условия переноса на два колодца. Указала, что для получения технических условий собственникам необходимо обратиться в АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» и провести прокладку трубопровода до 100 м и подключиться в канализационный колодец, который определит АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой».

В процессе рассмотрения данного дела ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 обращались в АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» с запросом о возможности выдачи технических условий на реконструкцию (вынос) существующей системы водоотведения жилого дома с КН ..., однако ответом от ... им сообщено, что реконструкция системы водоотведения минуя канализационный колодец, расположенный в районе ... возможен путем прокладки трубопровода по земельным участкам, которые не находятся в муниципальной собственности. Правообладатели земельных участков АО «Аксайская ПМК РСВС» не известны. Выдача технических условий на реконструкцию (вынос) возможна только после письменного согласия правообладателей близлежащих земельных участков на прокладку сетей водоотведения по территории земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о выяснении технической возможности переноса канализационных колодцев и разработки таких вариантов, однако стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что канализационный колодец К1 находится в общем пользовании долевых собственников спорного жилого помещения, как и колодец К2, используемый для перекачки канализационных стоков, требуют ремонтных работ ввиду их ветхости, в связи с чем на истце, как долевом собственнике лежит обязанность по осуществлению ухода за указанными колодцами и содержании их в работоспособном состоянии.

При этом, техническое состояние канализационного колодца К1, К2 является лишь одной из комплекса причин ухудшения технического состояния конструктивных элементов жилого дома, расположенного в непосредственной близости от указанных колодцев, и имеет прямую причинно-следственную связь с образованием повреждений конструкций здания в непосредственной близости.

Указания истца на то, что колодец К1 ею не используется объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Технической возможности перенесения канализационных колодцев К1 и К2 истцом не подтверждено и судом не установлено.

Против осуществления ремонтных работ ветхих колодцев ответчики не возражали.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца канализационными колодцами истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что действиями ответчиков нарушается право истца в связи с использованиями канализационных колодцев, в связи с чем удовлетворению исковые требования не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем решение суда состоялось в пользу ответчиков по делу, которыми понесены расходы по представлению их интересов адвокатом Логвиновой И.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях представителя ответчиков с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб., каждому из них.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ...