Решение по делу № 2-7109/2023 от 22.08.2023

16RS0051-01-2023-008600-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Дело № 2-7109/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, Управлению Федерального казначейства по <адрес изъят> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу № А40-26831/2017 ООО «ИК «Венец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору займа по состоянию на <дата изъята> в размере 4 106 539 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 732 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обращено взыскание на домовладение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Домовладения в размере 6 856 000 руб., из которых 5 624 000 руб. – стоимость жилого дома, 1 232 000 руб. – стоимость земельного участка.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена взыскателя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец».

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП <адрес изъят> ГУФССП по РТ от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП <адрес изъят> ГУФССП по РТ от <дата изъята>, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата изъята> истцу в счет погашения задолженности передано имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 – земельный участок, площадью 1058 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (Константиновка) и жилой дом площадью 463,5 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (Константиновка), <адрес изъят>.

Между тем, до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом не осуществлена, в связи с наличием актуальных записей о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенные в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>а-219/2020 о взыскании в пользу УФК по РТ государственной пошлины, присужденной судом в размере 443 руб., а также в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>а-33/2022 о взыскании в пользу МРИФНС <номер изъят> по РТ налогов, пени и штрафа в размере 12 627 руб. 60 коп.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета имущество нарушают гражданские права истца как собственника имущества, в связи с невозможностью полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил освободить от арестов земельный участок, площадью 1058 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (Константиновка), и жилой дом площадью 463,5 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (Константиновка), <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела МРИФНС <номер изъят> по РТ, УФК по РТ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчикам вернулись по истечению срока хранения.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению сторон.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>а-219/2020 о взыскании в пользу УФК по РТ государственной пошлины, присужденной судом в размере 443 руб., а также в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>а-33/2022 о взыскании в пользу МРИФНС <номер изъят> по РТ налогов, пени и штрафа в размере 12 627 руб. 60 коп. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1058 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Константиновка) и жилого дома площадью 463,5 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Константиновка), <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена взыскателя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец».

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу № А40-26831/2017 ООО «ИК «Венец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка не позволяют исполнить решение суда и произвести регистрацию имущества.

Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Накладывая арест на жилой дом и земельный участок, судебные приставы-исполнители исходили из того, что имущество принадлежит должнику ФИО2

Однако собственником указанного имущества является истец, поскольку имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не позволяет истцу реализовать имущество для погашения задолженности при наличии на то законных оснований, в связи с чем установленные запреты подлежит отмене, так как арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, наложенные ограничения в виде запрета, ареста на указанное имущества которые не отражены в настоящем судебном акте и после его вынесения также подлежат отмене.

Учитывая изложенное, наложенные ограничения в виде запрета, ареста на регистрационные действия подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от арестов недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1058 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (Константиновка) и жилой дом площадью 463,5 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (Константиновка), <адрес изъят>, отменив все запреты, аресты на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>