В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0026-01-2023-000149-08
Дело № 33-6663/2023
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-288/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г.
(судья районного суда Казарцева О.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг 1 000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской от 1 декабря 2020 г. В расписке указан срок возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г. В указанный срок ответчик долг не возвратила. Он неоднократно устно по телефону, а также посредством сервиса быстрого обмена сообщениями WhatsApp обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, однако долг до настоящего времени не возвращен. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 112958,91 руб., из которых 1 000000 руб. сумма основного долга, 112 958,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 г. по 2 февраля 2023 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13765 руб. (л.д. 4-5).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75,76-79).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права (л.д. 101-104).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлена копия расписки, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 1 декабря 2020 г. денежные средства в сумме 1 000000 руб. Согласно копии расписки заемщик ФИО2 обязалась возвратить займодавцу сумму займа до 31 декабря 2021 г. (л.д. 9).
В подтверждение договора займа и его условий подлинная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, истцом суду не представлены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 408, 421, 431-434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в нарушение требований положений статьи 808 ГК РФ, письменная форма договора займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, сторонами не была соблюдена, подлинная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом районный суд не принял в качестве подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, представленную в материалы дела электронную переписку, осуществленную при помощи сервиса быстрого обмена сообщениями WhatsApp, поскольку данные сведения не подтверждают факт ведения переписки именно сторонами по делу. Кроме того суд посчитал, что с помощью указанной переписки невозможно установить условия договора, размер денежных средств, подлежащих передаче, и факт передачи денежных средств, срок их возврата, а также иные обстоятельства заключения договора займа между сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком 1 декабря 2020 г. договора займа, т.к. подлинник расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств, представлен не был. Судебная коллегия предлагала стороне истца представить оригинал указанного документа, однако ФИО1 этого сделано не было. В ходатайстве представителя истца ФИО6 от 19 сентября 2023 г. указано, что оригинал документа ФИО2 не был возвращен.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В связи с нахождением долгового документа у должника и в отсутствие иных убедительных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства прекратились т.к. иного ФИО1 не доказано.
Переписка из сервиса быстрого обмена сообщениями WhatsApp не свидетельствует о наличии такого обязательства в настоящее время, поскольку она частично датирована периодом до 31 декабря 2021 г., т.е. до наступления срока исполнения обязательств. В оставшейся части из содержания переписки невозможно сделать убедительного вывода о существе обязательств, о которых идет речь между сторонами, их условиях, размере, порядке исполнения и т.п., что позволило бы суду с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что в данном случае ФИО2 признает наличие долга в размере 1000000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: