Дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 октября 2022 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.И.Р.,
с участием:
административного истца С.Б.Х.,
представителя административного истца С.Б.Х. – адвоката Р.Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР И.М.Г., представившего удостоверение КАБ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.Б.Х. к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР о признании неправомерными действия администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Б.Х. обратился в суд с данным административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР, в котором просит признать незаконными постановление о признании его злостным нарушителем, взыскание в виде выговора и акт медицинского освидетельствования.
В обоснование иска указывает, что после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы он прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за неисполнение условий отбывания наказания и при нарушении данных обязанностей о возможной замене принудительных работ более строгим видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ и прибытия в центр он был заподозрен в употреблении спиртных напитков, хотя какого-либо спиртного не употреблял, в связи с чем был доставлен для освидетельствования в отделение скорой помощи ГБУЗ <адрес>- ного. В ходе освидетельствования, проведенного с нарушениями, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении медицинского опьянения, на основании которого ему был объявлен выговор, а затем постановлением начальника ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании данного постановления, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По указанным нарушением обращался в прокуратуру <адрес>, однако в ходе проверки нарушений в действиях сотрудников ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР не было установлено.
Просит восстановить срок на обжалование, поскольку ему не были разъяснены право и порядок обжалования постановления начальника ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР
В судебном заседании С.Б.Х. поддержал свои требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного истца – адвокат Р.Г.В., поддерживая заявленные требования, пояснила, что освидетельствование С.Б.Х. было проведено с
грубейшими нарушениями, в связи с чем результаты данного медицинского освидетельствования не могли быть признаны доказательством нарушения порядка отбытия наказания и признания С.Б.Х. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Так, медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным лицом - фельдшером ФИО1, не имеющей соответствующего сертификата, а само освидетельствование проведено с нарушениями временного интервала и без предварительного разогрева аппарата. Также были проигнорирована просьба С.Б.Х. по исследованию мочи на алкоголь.
Представитель административного ответчика И.М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав о том, что факт употребления С.Б.Х. алкогольных напитков и тем самым нарушение установленного порядка отбытия наказания был достоверно установлен, процедура признания злостным нарушителем была соблюдена, обжалуемое постановление вынесено обоснованно.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, а также личное дело осужденного С.Б.Х., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Судом установлено, что С.Б.Х. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Судебной коллегии Верховного суд Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в ви-
де лишения свободы принудительными работами на срок 04 года 11 месяцев с удержани -
ем 10% заработка в доход государства.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, после окончания работы на «ООО Строй Тех» осужденный С.Б.Х. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР, где в дежурной части в ходе его досмотра было установлено, что из ротовой полости осужденного исходил специфический запах алкоголя.
ДД.ММ.ГГГГ в осужденный С.Б.Х. был доставлен в ГБУЗ ЦРБ г.о. Прох- ладный для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам исследования был составлен акт медицинского освидетельствова- ния на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение.
По итогам проверки указанных обстоятельств дисциплинарной комиссией исправительного центра вынесено ходатайство о признании С.Б.Х. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на С.Б.Х. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ С.Б.Х. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
С.Б.Х. отказался от ознакомления с данными постановлениями, о своем несогласии с вынесенными решениями не заявлял, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца Р.В.Г. в части признания незаконным акта медицинского освидетельствования в связи с его проведением неуполномоченным лицом и допущенных нарушения в ходе его проведения по следующим основаниям.
Медицинское освидетельствование С.Б.Х. проведено в медицинском учреждении, в соответствии с установленными требованиями фельдшером Н.Е.М., имеющей соответствующий допуск, с использованием Алкотектора PRO-100 touch-M №, заводской №, который зарегистрирован на территории РФ в качестве медицинского изделия.
В результате исследования в выдыхаемом С.Б.Х. воздухе было установлено наличие этанола в концентрации 0,52 мг\л.
Кроме этого, состояние алкогольного опьянения может подтверждаться не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, согласно рапорта оперативного дежурного ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР осужден- ный С.Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 20 м., после окончания работы на «ООО Строй Тех» прибыл в исправительный центр, где в дежурной части в ходе его досмотра было установлено, что из ротовой полости осужденного исходил характерный запах алкоголя.
В данном случае сам факт употребления спиртного напитка, независимо от количества употребленного спиртного и установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является злостным нарушением.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки прокуратуры <адрес>, проведенного по обращению С.Б.Х.
Согласно результатам данной проверки каких-либо нарушений, как со стороны ме-
дицинских работников, так и со стороны сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР в ходе медицинского освидетельствования С.Б.Х. не установлено.
Таким образом, факт нарушения С.Б.Х. порядка и условий отбывания наказания подтверждаются: рапортом оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проверки дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия дисциплинарной комиссии на принятие оспариваемых решений, порядок и основания принятия решений соблюдены в полной мере. Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно ст. ст. 60.14, 60.15, 60.16 УИК РФ, Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, Положению о дисциплинарной комиссии УФИЦ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то в удовлетворении заявленных исковых требованийС.Б.Х. должно быть отказано в полном объеме.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 насто- ящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемые административным истцом постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и признания злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а акт медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с административным иском С.Б.Х. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
При этом, единственным основанием для восстановления срока обжалования административным истцом указано не разъяснение ему прав и порядка обжалования указанных постановлений.
Вместе с тем, как указано административным истцом и подтверждается материалами личного дела осужденного, С.Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> в связи с несогласием с результатами медицинского освидетельствования, а также с действиями должностных лиц администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР по вынесению оспариваемых постановлений о наложении дисциплинарного взыскания в ви -
де выговора и признания злостным нарушителем установленного порядка и условий отбы-
вания наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.Б.Х. не заявлено о наличии
каких-либо объективных препятствий к обращению в суд, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в части своей неосведомленности относительно порядка обжалования указанных постановлений и акта медицинского освидетельствования.
Суд учитывает, что установление в законе трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность по представлению суду конкретных и безусловных доказательств уважительности причин пропуска, поскольку в ином случае будет нарушена стабильность и определённость публичных правоотношений, которые установлены федеральным законодателем.
При рассмотрении данного дела, оценив приведённые доводы, суд считает, что административным истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
В соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.174-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление С.Б.Х. к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР о признании:
- акта медицинского освидетельствования незаконным, вынесенным с нарушением требования порядка;
- взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания С.Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А.Шкахов