Дело №2-456/2022 (2-3649/2021)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Карелиной И.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО9 решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак, и сменила фамилию на ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ должник приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который подлежит включению в конкурсную массу. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и <данные изъяты> Указанный автомобиль выбыл из владения ФИО11 и находится у ФИО4, который обязан вернуть автомобиль, для включения его в конкурсную массу и последующей реализации.
С учётом уточнений просит суд обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трёх дней с момента вступления в законную силу он должен уплатить в конкурсную массу неустойку из расчёта 1000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.
Истец Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД России по Оренбургской области.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12
В судебное заседание ответчики ФИО13, ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», УМВД России по Оренбургской области не явились, будучи извещенными надлежащим образом, суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО13 письменно пояснил суду, что он в течение 10 месяцев состоял в фактических брачных отношениях с ФИО9, при этом не просил последнюю заключат кредитный договор на покупку автомобиля. В настоящее время какие-либо отношения с ФИО9 не поддерживает, и сменил место жительства. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> был продан, но фамилия покупателя ему не известна, в связи с чем он не мог на нем уехать, и удерживать данный автомобиль.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она в течение длительного времени состояла в фактических брачных отношениях с ФИО13 По его просьбе она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>. ФИО13 непродолжительное время оплачивал кредит, затем его материальное положение ухудшилось, и оплату кредита производила она. В январе 2020 года они с ФИО13 расстались, при этом в феврале 2020 года он сообщил ей, что продаст автомобиль <данные изъяты> и передаст ей денежные средства для погашения кредитной задолженности. Автомобилем фактически пользовался ФИО13, документы и ключи от транспортного средства также были у него. Летом 2020 года автомобиль также находился у ФИО13, но затем он переехал в <адрес>, и больше его она не видела. Денежные средства с продажи автомобиля он ей не передал, но в полицию она не обращалась.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
На данное обстоятельство указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № регион является ФИО9, которая приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>, что подтверждается документами, представленными <данные изъяты> (карточкой учёта транспортного средства, сведениями о регистрационных действиях).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, №.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2020 года ФИО9 признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им, то есть факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Доказательств нахождения спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела у ответчиков истцом не представлено.
Согласно данным УМВД России по Оренбургской области в информационно-справочных учётах Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в числе разыскиваемых не значится.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России об административных правонарушениях в области дорожного движения, допущенных лицами, управлявшими автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, административные правонарушения на данном автомобиле фиксировались в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных предоставленных 10 июня 2022 года Российским Союзом Автостраховщиком следует, что страхователем по договору ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании <данные изъяты> являлась ФИО9, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании <данные изъяты> являлась собственник ФИО12
Наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО в виде электронного документа между ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство <данные изъяты> №, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дело указанный автомобиль находится во владении у ФИО12 Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения собственника ФИО7 о том, что транспортное средство с ключами и правоустанавливающими документами на него, она передала ФИО13, с которым ранее состояла в фактических брачных отношениях, и который должен был продать автомобиль и передать ей денежные средства после реализации, в связи с чем она не обращалась в органы полиции, и которые опровергают доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения собственника помимо его воли.
Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчиков ФИО13 и ФИО12, а также доказательств его выбытия из владения собственника помимо воли последнего, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у них транспортного средства, принадлежащего ФИО7, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за счёт средств конкурсной массы должника ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года ФИО7 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения гражданского дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.
Взыскать за счет средств конкурсной массы должника ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года
Судья Д.И. Рязяпова