КОПИЯ Дело № 2а-1577/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001150-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № 5 мая 2022 года в отношении должника ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия мер принудительного исполнения требования исполнительного документа по выселению ФИО4 из комнаты № <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что 5 мая 2022 года постановлением ведущего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии № от 25 марта 2022 года, выданного Кировским районным судом города Казани по делу № №, о выселении ФИО4 из комнаты № 5 по адресу: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа в кассационной инстанции.

По результатам обращения с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление от 14 ноября 2022 года № № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В связи с вынесением незаконных, по мнению административного истца, постановлений должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, он обратился в прокуратуру Кировского района города Казани.

По результатам проведенной прокуратурой Кировского района города Казани проверки установлено, что в нарушение требований статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № № от 5 мая 2022 года приостановлено по основанию обжалования действий, постановлений судебного пристава – исполнителя, на постановление о приостановлении исполнительного производства прокуратурой района принесет протест.

Кроме того, в постановлении об отказе в удовлетворении заявления № № от 29 декабря 2022 года заместителем начальника отделения ФИО2 указано, что судебным приставом – исполнителем применяются все меры согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, последующая проверка, проведенная прокуратурой Кировского района города Казани, установила, что судебным приставом – исполнителем принимались не все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлено принудительное выселение должника.

В силу указанных обстоятельств, по мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем ФИО3 допущено нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков совершения исполнительных действий.

Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на нарушение своих прав как собственника жилого помещения, ограничение конституционных прав на жилище и его неприкосновенность, ФИО1 просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 обязанность совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, помимо заявленных требований также просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 13 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей может быть подана жалоба в порядке подчиненности по правилам, предусмотренным статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующим должностным лицам службы судебных приставов.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 5 мая 2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № № от 25 марта 2022, выданного Кировским районным судом города Казани по делу № №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – выселение ФИО4 из комнаты № <адрес>

В рамках исполнительного производства согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговые службы, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России о наличии расчетных счетов и имущества должника.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на счетах должника отсутствовали. Также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

13 мая 2022 года, 17 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью извещения должника о возбуждении исполнительного производства, по результатам выхода должник по данному адресу не установлен, судебным приставом – исполнителем в двери оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлены соответствующие акты.

28 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приводе должника на 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года должнику вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда, копия исполнительного документа.

29 июня 2022 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях должника состава административного правонарушения.

4 июля 2022 года от должника поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

11 июля 2022 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием исполнительного документа № №

13 июля 2022 года исполнительное производство приостановлено судебным приставом – исполнителем.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тома А.Ж. от 14 ноября 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление судебного пристава – исполнителя от 13 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства признано правомерным.

29 ноября 2022 года исполнительное производство возобновлено судебным приставом – исполнителем.

2 декабря 2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, с целью вручения предупреждения о вскрытии помещения, в ходе которого должника застать не представилось возможным. Извещение о вызове на прием, предупреждение о вскрытии оставлено в двери, о чем составлен акт.

25 января 2023 года осуществлен выход по адресу должника с целью вручения предупреждения о вскрытии помещения, по результатам которого должника застать не представилось возможным, извещение о вызове на прием, предупреждение о вскрытии оставлено в двери.

20 февраля 2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по известным адресам (<адрес> 2) на 21 февраля 2023 года, в период с 6 часов 00 минут до 9 часов 30 минут установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным.

14 марта 2023 года ФИО4 вручено предупреждение о вскрытии помещения. Иных сведений и документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 13 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, ввиду отсутствия для его вынесения правовых оснований, и как следствие нарушение данным постановлением прав административного истца как взыскателя.

Из материалов исполнительного производство установлено, что 13 июля 2022 года исполнительное производство приостановлено судебным приставом – исполнителем ФИО3, в связи с подачей ФИО4 кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Казани о выселении ФИО4

Положениями статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления судебным приставом – исполнителем полностью или частично исполнительного производства.

Вместе с тем, указанными положениями не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем обжалование судебного акта, на основании которого выписан исполнительный лист в кассационном порядке. При этом кассационной инстанцией определение о приостановлении исполнения судебного акта не выносилось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по обращению ФИО1 прокуратурой Кировского района города Казани на данное постановление судебного пристава – исполнителя принесен протест, что следует из ответа прокуратуры от 30 ноября 2022 года № №, по результатам рассмотрения протеста исполнительное производство возобновлено.

При этом доказательств совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в период с 14 марта 2023 года до принятия настоящего решения суда в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нахождения исполнительного производства о выселении в исполнении (более года), незаконного приостановления исполнительного производства, анализа совершенных судебным приставом исполнительных действий, вынесенных процессуальных актов, суд полагает, что бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 подлежит признанию незаконным.

При этом суд находит доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству и собственника жилого помещения, исходя из предмета исполнения, обоснованными.

В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 обязанность совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что доказательств вручения административному истцу оспариваемого постановления не представлено, а также ввиду того, что административный истец последовательно обращался с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, в прокуратуру, а в последующем в суд, срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает не пропущенным административным истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 от 13 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

Возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 обязанность совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № от 5 мая 2022 года, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда г. Казани Л.Р. Галиуллина