Дело №2-1-7630/2023

УИД 40RS0001-01-2023-007073-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 337467,83 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 598271,36 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7925 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 910 000 руб., под 24,5 % годовых на срок 84 месяцев, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячно, равными по сумме платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями на кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления кредита, заявлении на зачисление кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, по вышеуказанному кредиту, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, неустойки, комиссий, по возмещению расходов кредитора на взыскание задолженности, а также других убытков банка, связанных с исполнением заемщиком обязательств по кредитного договора.

Поскольку ФИО1 не исполнял своевременно и в полном объеме свои обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность перед банком.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 1129582,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19847,91 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «НБК».

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК».

До настоящего времени вышеназванная задолженность по кредиту ответчиками в полном объеме не погашена.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года№54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно вышеуказанному договору цессии к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей в соответствии со статьей 811 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1), 382 (пунктом 1), 384 (пунктом 1), 809 (пунктами 1-3), 810 (пунктом 1), 811, 819 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, для удовлетворения исковых требований в части взыскания в с ответчика в пользу истца процентов по пользование кредитом и неустойки.

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, суд находит заявленный истцом размер пеней явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки суд определяет на дату вынесения решения суда и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.12.2022г. в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга и задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №): задолженность по процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 337467,83 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 598271,36 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7925 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.