РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5035/22 по иску ООО «СК «Интери» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Интери» обратилось в суд с иском в котором указал, что <дата>г. на автодороге Москва-Касимов в результате падения груза с полуприцепа транспортного средства КРАЗ <номер>, гос.рег.знак <номер> на автомашину ГАЗ <номер>, гос.рег.знак <номер> автомашина ГАЗ получила повреждения. На момент наступления указанного события риск причинения ущерба автомашине ГАЗ был застрахован в ООО «СК «Интери». Истцом для возмещения причиненного ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <...>. В возмещении истцу страховой выплаты в порядке суброгации страховой организацией, застраховавшей автогражданскую ответственность водителя автомашины КРАЗ было отказано, т.к. ДТП произошло без непосредственного столкновения транспортных средств. ООО «СК «Интери» обратилось в суд с иском о возмещении и ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда водителю автомашину КРАЗ ФИО2 Однако производство по возбужденному гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ФИО2 Собственником полуприцепа <номер> с которого произошло падение груза является ответчик ФИО1, который, по мнению истца, ответственен за причинение ущерба. Просит суд, взыскать с ФИО1 стоимость выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомашину КРАЗ и полуприцеп он много лет назад продал ФИО2, который и являлся Владельцем транспортного средства. Виновным себя в причинении ущерба не считает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата>г. на автодороге Москва-Касимов в результате падения груза грузовой автомашины КРАЗ <номер>, гос.рег.знак <номер> на автомашину ГАЗ <номер>, гос.рег.знак <номер>, автомашина ГАЗ получила повреждения. Автомашиной КРАЗ управлял её собственник ФИО2, который нарушил п.23.2 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № <номер> от <дата> выплатил страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ автомобиль является источником повышенной опасности в том случае, если он находится непосредственно под управлением человека, то есть вред причиняется в результате проявления вредоносных свойств автомобиля - его использования в качестве транспортного средства.

Транспортное средство с которого упал груз на автомашину ГАЗ состояла из тягача КРАЗ <номер>, гос.рег.знак <номер>,собственник ФИО2 и полуприцепа <номер>, гос.рег.знак <номер>, собственник ФИО1 Следовательно, источником повышенной опасности в момент происшествия являлось все транспортное средство, составленное из двух частей, а не каждое по отдельности.

ФИО1 не находился за рулем данного транспортного средства и не осуществлял никакую деятельность с использованием источника повышенной опасности и не являлся владельцем источника повышенной опасности вследствие проявления вредоносных свойств которого был причинен ущерб автомашине ГАЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «СК «Интери»( <...>) о взыскании с ФИО1(<...>) страхового возмещения в <...>. в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года