№2-380/2023 (2-6239/2022)
УИД 27RS0007-01-2022-004363-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2, в личных корыстных целях, имеющей к ней личное неприязненное отношение на почве ревности к своему бывшему супругу ФИО5, с которым она состояла в отношениях три года после того, как он развелся с ФИО2, по предварительному сговору совместно со своей подругой ФИО4 распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции, которые были выдуманы и сообщены третьим лицам - ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же сотрудникам ОМВД России по Комсомольскому району, где она проходит службу с (дата), посредством подачи (дата) в ОМВД России по Комсомольскому району заявления и дачи объяснения указанными лицами о том, что (дата) ею совершались действия, направленные на повреждение автомобиля Дайхатсу МУВ, гос.номер (№) в виде кидания камней, заявленного как принадлежащего ей, зарегистрированного на ФИО5 К появлению каких-либо повреждений на данном автомобиле она отношения не имела. При этом доказательств совершения противоправных действий в отношении автомобиля или противоправного поведения с ее стороны (дата) в адрес ФИО2, не было предоставлено к заявлению в правоохранительные органы, видеозаписи дворовой территории опровергают данный факт, свидетели отсутствуют, аудио- или видеозаписи, ФИО2 не предоставила. Так же проверками, проведенными в ОМВД России по Комсомольскому району, в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и в Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре, таковые доказательства получены не были. Факт противоправного поведения с ее стороны был выдуман ФИО2 с целью оклеветать ее, навредить в личной жизни и в службе, а так же столкнуть ее лбами с ФИО5, поссорить, настроить против истца и других третьих лиц. ФИО2, заведомо зная о наличии на указанном автомобиле каких-то повреждений, воспользовалась моментом, когда она находилась в вечернее время (дата) во дворе (адрес), где стоял ее автомобиль, с целью распространения недостоверных ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а так же деловую репутацию сотрудника полиции, спустя неделю (дата) вменила ей совершение противоправных действий, направленных на причинение повреждений ее автомобилю в виде кидания камней, а так же противоправное угрожающее поведение в ее адрес, что противоречит видеосъемке камер наружного наблюдения во дворе данного дома, согласно которой зафиксировано провокационное противоправное поведение со стороны ФИО2 При этом с ее стороны никаких слов угрозы убийством или нецензурной брани не высказывалось в ответ на провокационное агрессивное поведение ФИО2 При этом присутствовала ее подруга, раннее не знакомая на тот момент ФИО4, в присутствии которой она спокойным голосом просила ФИО2 успокоиться и идти домой спать, при том, что от ФИО2 исходил запах спиртного. Никакой агрессии с ее стороны в адрес ФИО2 не было, тем более она осознавала, что ФИО2 целенаправленно провоцирует ее и производит запись на свой телефон. Так же ФИО2, с целью распространения ложных сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при даче объяснения сообщила о том, что ею высказывались в адрес ФИО2 слова угрозы «Сдохни тварь», что является клеветой. При этом ФИО2 указала в качестве свидетеля свою подругу ФИО4, заинтересованную в положительном исходе для ответчика конфликте с ней, которая по данному факту в ходе устного опроса участковым ФИО8, согласно рапорту последней, не дала никаких пояснений. Однако ФИО4, по предварительному сговору с ФИО2, в ходе беседы - участковому уполномоченному полиции ФИО8 были сообщены ложные сведения о том, что в присутствии ФИО2 ею были высказаны признательные слова о совершении противоправных действий с ее стороны, направленных на причинение повреждений ее автомобилю в виде кидания камней, а так же были высказаны слова грубой нецензурной брани с ее стороны в адрес ФИО2, а не наоборот, что является клеветой в ее адрес. Указанные ФИО2 и ее подругой ФИО4 недостоверные ложные сведения, были сообщены третьим лицам - ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же сотрудникам ОМВД России по Комсомольскому району, которые не присутствовали при заявленных ответчиком событиях, что является распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь достоинство, а также подрывающих ее репутацию, как сотрудника полиции. Таким образом, у круга лиц, которому ФИО2, ФИО4 сообщили недостоверные о ней сведения, сформировано мнение о совершении уголовно-наказуемых деяний и административных правонарушениях. При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний не предоставлено. Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься третьими лицами, которым были сообщены данные утверждения, иначе как негативные сведения, которые формируют отрицательное отношении с истцу, что определяет их порочащий характер. Полагает, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. В связи с проведением в отношении нее необоснованных проверок по заявлению ФИО2, ей причинен моральный вред, в результате нравственных страданий, так как она сильно и долгое время переживала данную ситуацию, приходила в себя, собиралась с мыслями, думала, как ей поступить, чтобы не навредить другим невинным в данной ситуации третьим лицам, как осуществить свое право на защиту от посягательств ФИО2 ее достоинства, чести и доброго имени сотрудника полиции, деловой репутации. Ей доставляет переживания то, что она вынуждена тратить всё свое свободное времени на установление справедливости, обжалование действий ФИО2 и принятие мер к привлечению ее к ответственности за неправомерное поведение в отношении нее, нападения в общественных местах, неоднократные оскорбления, приставание к ней на улице, подачу в правоохранительные органы необоснованного заявления о совершении выдуманных ею противоправных действий, то есть нарушении закона, а так же вовлечение в свои интриги посторонних третьих лиц, настраивание их против истца и призыв их к оговору, распространение клеветы. Так же в виду сообщения ФИО2 недостоверной информации о ее противоправном поведении и недостоверной информации о совершении противоправных действий, в отношении нее были назначены психологические и психиатрические обследования, на производство которых затрачено много служебного времени, которое она могла продуктивно потратить на исполнение своих служебных обязанностей. Так же в связи с проводимыми проверками по заявлению ФИО2, ей доставила нравственные переживания характеристика, данная в заключении об отзыве для проведения ее аттестации зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО9, которая противоречит заключению психолого- психиатрического обследования, проведенного в августе 2022 года, о присущих ей качествах в виде злопамятства и агрессии. Кроме того, ей причинены нравственные страдания неправомерным поведением и противозаконными действиями ФИО2, которая незаконно с помощью третьих лиц получала распечатки ее с ФИО5 переписки и звонков, о содержании которых она говорила сестре ФИО10, высказывая свои претензии и недовольства о местах, в которых они с ФИО5 встречались, и это было неприятно слышать от сестры, в связи с чем ей приходилось давать пояснения своей сестре, посвящая в свои с ФИО5 личные интимные отношения. Просит признать не соответствующими действительности распространенные в отношении нее сведения о том, что она совершала противоправные действия в отношении ФИО2 и ее имущества (дата) во дворе (адрес) в виде: бросания камней в автомобиль Дайхатсу МУВ рез.знак (№) с повреждениями, высказывания слов угрозы «Сдохни тварь», провокационного поведения с оскорблениями грубой нецензурной брани. Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Кроме того, ФИО1 обратилась с аналогичным по содержанию исковым заявлением к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО4 в интересах подруги ФИО2, имеющей к ней личное неприязненное отношение на почве ревности к своему бывшему супругу ФИО5, с которым она находилась в близких отношениях три года после того, как он развелся с ФИО2, - распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции. ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2 были выдуманы и сообщены ложные о ней сведения третьим лицам - ФИО6, ФИО5, ФИО7, а так же сотрудникам ОМВД России по Комсомольскому району, где она проходит службу с (дата), в частности участковому уполномоченному полиции ФИО8 (дата) ФИО2 было подано в ОМВД России по Комсомольскому району заявление, содержащее недостоверные о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции о том, что по ее мнению (дата) ею совершались действия, направленные на повреждение автомобиля Дайхатсу МУВ гос.номер (№) в виде бросания камней. Так же заявление ФИО2 содержит иные недостоверные порочащие меня сведения, в частности о неправомерном неадекватном ее поведении, высказывании слов нецензурной брани в адрес ФИО2, а так же слов угроз «сдохни тварь». В рамках проведения проверок по заявлению ФИО2, согласно рапорту от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО8, в ходе беседы с ФИО4, последняя сообщила ФИО8: недостоверные ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся клеветой, а именно: ФИО. по предварительному сговору с ФИО2 сообщила о том, что в ее присутствии на вопрос ФИО2 в ее адрес: зачем кидала камни в сторону ее автомобиля? - она услышала в ответ признательные слова от нее, согласно которым, она не отрицался факт совершения противоправных действий в отношении ФИО2 и ее имущества. А так же ФИО4 сообщила ложные сведения о ее неадекватной реакции и высказывании слов нецензурной брани в сторону ФИО2, оскорбляя ее различными словами, а не наоборот. При этом доказательств совершения противоправных действий в отношении автомобиля или противоправного поведения с ее стороны (дата) в адрес ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО2 не было предоставлено. Факт противоправного поведения с ее стороны был, очевидно, выдуман ФИО2 и ФИО4 в интересах своей подруги ФИО2, с целью оклеветать ее, навредить в личной жизни и в службе, а так же столкнуть ее лбами с ФИО5, поссорить, настроить его против истца и других третьих лиц. По итогам служебной проверки, проведенной по заявлению ФИО2, в ОМВД России по Комсомольскому району был вынесен приказ от (дата) (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания, который наравне с материалами служебной проверки и заключением - содержат документально подтвержденную информацию о сообщении ФИО2 и ответчиком ФИО4 ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию: о несоблюдении ею действующего законодательства и о неадекватном непрофессиональном, неэтичном поведении с ее стороны. Просит признать не соответствующими действительности распространенные в отношении нее сведения о том, что она совершала противоправные действия в отношении ФИО2 и ее имущества (дата) во дворе (адрес) в виде бросания камней в автомобиль Дайхатсу МУВ гос.нмоер (№) с повреждениями, высказывания слов угрозы «Сдохни тварь», провокационного поведения с оскорблениями грубой нецензурной брани. Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Определением от (дата) вышеуказанные дела соединены в одном производство.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав доводы письменных пояснений, согласно которым, (дата) ФИО2 в ОМВД России по Комсомольскому району подано заявление о несуществующих противоправных действиях и поведении с ее стороны в адрес ФИО2 и ее имущества, которые так же ФИО2 распространены третьим лицам - ФИО6, ФИО7 и ФИО5, что подтверждается следующими документами: приказ (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания, в котором указано «По мнению ФИО2, ФИО1 бросала в автомобиль камни, в результате чего в нем срабатывала сигнализация. Кроме того, ФИО1 выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью». В заявлении ФИО2 указано «В вышеуказанный автомобиль ФИО1 бросал предметы (камни)»; «Так же в указанный период времени (дата) ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении меня»; «нестабильное эмоциональное состояние ФИО1».; «прошу на время проведения проверки в отношении.. .. ФИО1 ограничить доступ к огнестрельному оружию, так как действия ФИО1 непредсказуемы». В объяснение ФИО2 указано «Когда подошли к машине, возле машины лежало два камня», на вопрос «бросаешь камни и портишь данную машину» истец ответила «На что она не отрицала, что бросала камни в машину, а так же выражалась в мой адрес грубой нецензурной бранью, угрожала мне «Сдохни тварь» при этом при всем присутствовала ФИО4».; «А так же ФИО1 не отрицала, что камни кидала в данный автомобиль именно она, что может подтвердить ФИО4»; «Она периодически эмоционально не стабильна, что ожидать от нее в дальнейшем не представляю возможным». Объяснение ФИО6: «А так же ФИО2 мне рассказала, что раннее ФИО1, находясь возле ее дома, провоцировала конфликт, выражалась в отношении Т. грубой нецензурной бранью и оскорбляла ее, а так же зачем кидала камни в ее автомобиль». Объяснение Зарецкой: «Кроме того со слов ФИО2 мне известно, что (дата) в вечернее время, ФИО1 находясь во дворе дома ФИО2 вела себя неадекватно, а именно кидала камни в ее автомобиль, нецензурно выражалась в ее адрес, тем самым нарушала общественный порядок». Рапорт УУП Айрих в ходе беседы по телефону с ФИО4 последняя сообщила: «ФИО2 задала вопрос ФИО1 «Зачем она кидала камни в сторону ее машины?», последняя отрицать ничего не стала, неадекватно отреагировала на это и начала высказывать слова нецензурной брани в сторону ФИО2». Оспариваемые сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции объяснений указанных лиц свидетельствуют о том, что ее действия и поведение связаны с совершением недобросовестных противозаконных действий. При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний суду не предоставлено. Ответчиком не предоставлено ни одного судебного акта, который установил факт совершения ею противоправных действий. Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься третьими лицами, которым были сообщены данные утверждения, иначе как негативные сведения, которые формируют отрицательное отношение с истцу, что определяет их порочащий характер. Из-за ФИО2 и ФИО5 она лишилась работы, у нее теперь нет средств к существованию, она не может устроиться на желаемую работу, потому что после того, как служебная проверка легла в ее личное дело, у руководителей сложилось негативное отрицательное мнение о ней, как о преступнике и правонарушителе, препятствующем дальнейшему прохождению службы в МВД.
Дополнительно пояснив, что (дата) она пришла по адресу, где проживает ФИО2 и постучала в окно, сообщив тем самым ее супругу о своем приходе и отправилась ждать его на качели. Спустя какое-то время вышли ФИО11 и ФИО4 Они стали задавать ей вопросы, зачем она кидала камни в автомобиль. Она уточнила у них, о каком автомобиле идет речь и посоветовала им обратиться в психиатрическую больницу. Начался конфликт, ответчик ФИО2 вызвала ФИО5 Выйдя, он поинтересовался зачем она его вызвала. Конфликт закончился тем, что ФИО2 расплакалась, послав ее на мужской половой орган, ушла. Она не говорила ФИО2 таких фраз как: «Сдохни тварь» и прочее. Уточнила, что опровергнуть ложную информацию, просит направить письменное опровержение непосредственно в адрес ее начальника.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, на протяжении длительного времени они с истцом находились в дружеских отношениях. Считает, что истец необоснованно и надуманно, вводит суд в заблуждение, говоря о том, что якобы она из-за ревности к своему мужу ФИО5 обратилась (дата) в ОМВД России по Комсомольскому району, с целью ее оклеветать и опорочить как сотрудника полиции. Она обратилась к ОМВД России по Комсомольскому району с целью обезопасить свою семью от посягательств со стороны ФИО1, чтобы она перестала ее преследовать, поливая грязью, ее семью, выставляя в различных мессенджерах в сети Интернет информацию, порочащую ее честь и достоинство как человека и гражданина, а также дискредитируя как адвоката. Все объяснения, которые она давала в ОМВД России по Комсомольскому району в отношении ФИО1 последовательны и правдивы, она не хотела привлекать истца к уголовной ответственности. По результатам служебной проверки, которую проводили по ее обращению сотрудники ОМВД России по Комсомольскому району были выделены материалы в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для производства процессуальной проверки, с ее стороны такой инициативы не исходило, об этом сотрудников полиции не просила, и в своем обращении хотела только, чтобы к ФИО1 были приняты меры как к сотруднику полиции и разъяснили ей кодекс профессиональной этики по поведению сотрудника полиции в быту и на службе. ФИО4 не является ее подругой и никогда не являлась таковой, ФИО4 является старшей по подъезду. Поэтому когда ФИО1 начала бросать камни в ее автомобиль, то соседка, которая видела эту картину с балкона сообщили сначала ФИО4 об этом, а та, в свою очередь, сообщила ей, при этом сработал брелок охранной сигнализации на удар. ФИО1, действительно, (дата) были осуществлены противоправные действия по закидыванию предметами (камнями) автомобиля марки «Дайхатсу МУВ» гос.номер (№). Сама лично она этого не видела, об этом она узнала со слов ФИО4 и соседей, которые видели с балкона как возле автомобиля ходит женщина и бросает камень в автомобиль, они описали одежду и силуэт женщины, сомнений, что это ФИО1 у нее не возникло, поскольку она не дает прохода супругу и все время пытается следить за нами, находясь на территории двора. Когда они с ФИО4 вышли из подъезда, она обнаружила, что рядом с автомобилем лежали камни, при этом неподалеку от автомобиля на детской площадке, расположенной на территории двора, они с ФИО4 увидели ФИО1, которая сидела на качели и, увидев ее (ФИО2), стала высказываться в ее адрес различными нецензурными словами и выражениями, в которых желала ей смерти, при этом не отрицая, что камни в машину кидала она. Поскольку на автомобиле уже имелись небольшие царапины и вмятины, то там невозможно определить, какие повреждения образовались от действий ФИО1, какие имелись при приобретении автомобиля, в связи с чем они с мужем приняли решение по факту повреждения автомобиля в отдел полиции не обращаться. Они обратилась в ОМВД России по Комсомольскому району по месту работы ФИО1, чтобы они указали истцу на недопущение такого поведения со стороны действующего сотрудника полиции. Факт того, что именно ФИО1 кидала предметами (камнями) в машину, у нее не вызывает сомнений, об этом свидетельствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории двора. А так же то обстоятельство, что ФИО1 находилась в ночное время во дворе в момент всего происходящего, что косвенно доказывает ее вину. Кроме того, по результатам проведенной ОМВД России по Комсомольскому району служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за негативные, порочащие, носящие оскорбительный характер комментарии, размещенные в открытом доступе в сети Интернет в отношении ФИО2, которые последовали непосредственно после ее противоправных действий (дата).
Дополнительно пояснив, что (дата) около 22.00 часов, она приехала из (адрес). Они с супругом сходили в магазин, купили продуктов. Выйдя направились к машине и встретили истца. Увидев их, она поменялась в лице и убежала. Находясь дома, около 23.00 часов она услышала грохот. Они с ФИО5 пошли проверить, что произошло. Ей позвонил ФИО4, когда она ответила на звонок, она попросила прослушать голосовые сообщения в месенджере «Ватсап». В голосовых сообщениях содержалось описание истца: черный костюм, длинные волосы, розовые длинные ногти. Когда ФИО4 написала ей сообщение, муж сказал, что видел, как ФИО1 кидала камни в автомобиль, также около автомобиля лежал камень размером с ладонь. Спустя время она и ФИО4 вышли на улицу. Она увидела истца сидящую на качели. ФИО4 настояла на том, чтобы они подошли к ФИО1 Подойдя к ней, она поинтересовалась, зачем она кидает камни в машину. Истец не отрицала данный факт, сказала, что ей за это ничего не будет. Когда они только подходили к ней, она стала выражаться нецензурной бранью. Супруг наблюдал за происходящим в окно, когда она позвонила ему, он вышел и забрал ее домой, когда мы уходили, ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Обращаясь с заявлением, в котором указала, что ФИО1 кидает камни в автомобиль, ей стало известно со слов соседей. Она не стала обращаться в органы полиции по данному факту, так как не хотела, чтобы истца уволили по ее вине. Ей не понравился тот факт, что сотрудник полиции себя ведет неподобающим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера (№) от (дата), доводы ответчика поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, довод истца о том что, ФИО2 является ее подругой и в связи с этим она сообщает, ложные сведения в ее интересах, оговаривая якобы ФИО1 надуманные и необоснованные. ФИО2 является жильцом дома, в частности ее подъезда. Когда ФИО1 начала бросать предметы (камни) в автомобиль Б-ных, то соседи, которые видела эту картину с балкона сообщили сначала ей об этом, а она в свою очередь, сообщила ФИО2, и при этом сама предложила ФИО2 выйти на улицу и посмотреть прежде всего автомобиль, а также по возможности выяснить кто совершает противоправные действия. (дата) были осуществлены противоправные действия по закидыванию камнями автомобиля Б-ных. Она лично этого не видела, об этом она узнала со слов соседей, которые видели с балкона как возле автомобиля Б-ных ходит подозрительная девушка и бросает камень, описали одежду, силуэт женщины, даже в точности описали, как выглядели ее ногти, сомнений, что это ФИО1 у нее не возникло, поскольку она полностью соответствовала описанию. Тогда они с ФИО2 вышли из подъезда, сразу бросилось в глаза, что рядом с автомобилем, который, стоял прямо напротив подъезда, лежали камни, при этом неподалеку от автомобиля на детской площадке, расположенной на территории двора, увидели женщину, которая подходила под описания именно той женщины, которая со слов соседей кидала камень в машину. ФИО2 сразу сказала, что это ФИО1 Истец сидела на качели и, увидев их, в адрес ФИО2 стала высказываться различными нецензурными словами и выражениями, в которых желала ФИО2 смерти, при этом не отрицая, что камни в машину кидала она. Они стояли в двух метрах от качелей, ближе не стали подходить к ФИО1, так как ФИО1 вела себя агрессивно, нецензурно выражалась в адрес ФИО2, оскорбляла и провоцировала ФИО2 Факт того, что именно ФИО1 кидала камнями в машину, не вызывает сомнений, об этом свидетельствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории двора, которые она пыталась обойти, а так же то обстоятельство, что ФИО1 находилась в это позднее время во дворе, что косвенно доказывает ее вину. На камерах видеонаблюдения видно, как ФИО1 обходит их, чтобы не попасть на запись камеры. Кроме того, у нее брали объяснения сотрудники ОМВД России по Комсомольскому району, которым она поясняла вышеизложенное, пояснила все так, как имело место быть. Никаких сведений в отношении ФИО1, которые порочили бы ее честь, достоинство и деловую репутацию, она не распространяла, изложила все обстоятельства по делу именно так, как все происходило. В момент всего происходящего ей не было достоверно известно, что ФИО1 является действующим сотрудником.
Дополнительно пояснив, что (дата) после 23.00 часов ей написал Алексей из квартиры №7 о том, что во дворе дома девушка кидает камни в автомобиль ФИО2 Она написала об этом ФИО2, и они с ней вышли во двор, увидели истца качающуюся на качели. Подойдя к ФИО1, ФИО2 задала ей вопрос, зачем она кидает камни в ее автомобиль. Истец послала ответчика в психушку и начала оскорблять. Сведения о произошедшем инциденте она никому не сообщала кроме участкового. Она сообщила ему о том, что истец кидала камни в автомобиль ФИО2, согласно информации полученной от соседа - ФИО12, который курил вместе со своей женой на балконе и видел, что девушка кидает камни в автомобиль.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что (дата) она вышла на балкон и ждала когда ребенок придет домой. Посмотрев вниз, она увидела, что возле палисадника стоит человек одетый во все черное. Домой пришла дочь и ее друг. После этого, она вновь вышла на балкон, и она увидела, что девушка, которая стояла около палисадника подняла большой камень и спрятала его за спиной. Осмотревшись по сторонам, она бросила его в окно (адрес), в которой проживает ФИО2 Она позвала супруга и попросила его написать соседке. Девушка, бросавшая камни ушла за угол дома, она решила за ней проследить, но ее не было видно. Спустя время ее силуэт появился, она продолжала озираться по сторонам, подняла камень и бросила его в машину ФИО2 После этого, девушка ушла, обошла трансформаторную будку и подошла к ее машине. Она запаниковала и стала заставлять мужа написать соседке из (адрес), но он решил написать старшей по подъезду. Из квартиры ответчика никто не вышел. Истец обошла пол двора, свернула к третьему подъезду и пропала из поля зрения. Спустя время она прошла под балконами и ушла на качели. После этого ответчики вышли из подъезда, и она попросила мужа, чтобы он написал ответчикам, куда девушка ушла. Подойдя к истцу, ФИО2 задала ей вопрос, зачем она кидает камни в ее автомобиль, но истец отрицала данный факт и все переросло в конфликт с нецензурной бранью и угрозами со стороны ФИО1 Спустя какое-то время вышел супруг ФИО2 и стал звать ее домой, но ФИО2 отказывалась, и он увел ее домой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО2 является ее супругой. (дата) в районе 23.00 часов произошел сильный удар по стене дома, который он воспринял настороженно. Они приглушили свет. Он подошел к окну и стал наблюдать, что происходит, он сразу подумал, что это провокация со стороны истца. С торца дома установлен фонарь, который срабатывает на движение, он периодически включался. Спустя 10 минут он увидел истца и обратил внимание на то, что она несла что-то в руке. Она остановилась на лестнице и стала озираться по сторонам. Никого не увидев она замахнулась и бросила камень в его автомобиль. В этот момент супруга разговаривала по телефону со старшей по подъезду. После разговора супруга надела халат и пошла с ФИО4 на улицу. Они ходили по двору, после стали показывать в сторону качели и он увидел, что там сидела ФИО1 Они пошли к ней. Диалог начался с того, что ФИО2 спросила, зачем истец это делает. ФИО1 подтвердила, что кидала камни в автомобиль, но ей за это ничего не будет. После этого между ними произошел конфликт, который сопровождался нецензурной бранью. Он собирался выйти к ним, но в этот момент жена позвонила ему и просила прийти. Он пошел и забрал супругу домой. Утром, придя на работу коллеги, спросили его, что произошло между ним и истцом. На его недоумение они показали ему скриншоты с провокационными сведениями о супруге, которые распространяла истец. Они с ФИО2 написали заявление на истца, так как хотели наказать ее как сотрудника полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что летом 2022 года он гулял с собакой во дворе по адресу (адрес) (адрес). У него убежала собака, и он пошел за ней. Он увидел, как истец качается на качели, а рядом находились ответчики. Ему стало интересно, чем закончится конфликт меду ними. Истец была одета в черный комбинезон, одна девушка одета в белую кофту и черные штаны, вторая была в халате.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, являющейся действующим сотрудником ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, за поведение порочащее честь и достоинство сотрудника полиции, указав, что (дата) с 23:15 часов до 00:30 часов (дата) ФИО1 вела себя неподобающим образом, находясь во дворе (адрес), где стоял автомобиль Дайхацу МУВ гос. номер (№) принадлежащий на праве собственности ФИО5, а фактически принадлежащий ФИО2 В выше указанный автомобиль ФИО1 бросала предметы (камни), на что срабатывала сигнализация автомобиля Дайхацу МУВ гос. номер (№). Так же в указанный период времени (дата) ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО2, в присутствии ФИО5 и ФИО4 Кроме того, ФИО1 распространяет в телекоммуникационной сети Инстаграм, (Телеграм) Ватсап, статусы, истории, фотографии с ее изображением с угрозами «умри мразь», с комментариями, которые носят оскорбительный характер, унижают ее честь и достоинство, указывает ее имя и фамилию, данная информация доступна для неопределенного круга лиц.
На основании заявления ФИО2, в ОМВД России по Комсомольскому району в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом (№) от (дата) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в размещении в период с (дата) по (дата) в телекоммуникационной сети Интернет (Instagram, Telegram, WhatsApp) для сведения неопределенного круга лиц информации с использованием имени и изображения ФИО2 со словами «умри мраз», в результате чего, по мнению ФИО2, негативные, порочащие, носящие оскорбительный характер комментарии унизили честь и достоинство последней.
Также, на основании заявления ФИО2 в ОМВД по (адрес) заведен материал проверки КУСП-1897 от (дата), который в дальнейшем передан по подследственности в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и ему присвоен номер КУСП-(№) от (дата).
Определением от 11 августа 2022 года, материал КУСП(№) от 05 августа 2022 года передан прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Также, в ходе проверки по материалу КУСП-(№) от 05 августа 2022 года, в ОП-3 УМВД России по н.Комсомольску-на-Амуре выделен материал КУСП-(№) от (дата), по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ по факту повреждения автомобиля Дайхацу МУВ гос. номер (№).
Определением от 16 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Также, в ходе проверки по материалу КУСП-(№) (дата), в ОП-3 УМВД России по н.Комсомольску-на-Амуре выделен материал КУСП-(№) от (дата), по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по факту того, что (дата) с 23:15 часов до 00:30 часов (дата) ФИО1 находясь во дворе (адрес), выражалась грубой нецензурной бранью.
Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в силу ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, сотрудники ОВД, имеющие специальное звание, по ст.20.1 КоАП РФ не несут административную ответственность.
Согласно ч.ч.1-2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 обращаясь с иском в суд, считает, что со стороны ФИО2 и ФИО4 имело место распространение сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что ФИО1 (дата) во дворе (адрес) бросала камни в автомобиль Дайхатсу МУВ гос.нмоер (№), тем самым повредив его, а также выражалась в отношении ФИО2 оскорбительной грубой нецензурной бранью. Данные сведения были распространены ФИО2: ФИО6, ФИО7, ФИО5, УУП ПП №1 ОМВД России по Комсомольскому району ФИО8
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности сотрудника ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края ФИО1 за совершении в отношении нее противоправных действий, выразившихся в повреждении автомобиля, находящегося в ее пользовании, а также высказанное в ее адрес оскорбительной грубой нецензурной брани, тем самым реализовав свое право на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и законных интересов.
Согласно письменным объяснениям ФИО7 от (дата), ФИО6 от (дата), данным в рамках проверки по материалу КУСП-(№) от (дата) последние пояснили, что со слов ФИО2 им стало известно, что ФИО1 бросала камни в автомобиль ФИО2, а также выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
Однако сведения, которые ФИО2 сообщила ФИО7 и ФИО6, не могут быть признаны как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку, ею были описаны обстоятельства произошедшего с ФИО1 конфликта, которые впоследствии предшествовали обращению с заявлением на имя начальника ОМВД России по (адрес). В дальнейшем, эти же обстоятельства были описаны ФИО2 в ходе опроса у УУП ПП (№) ОМВД России по (адрес) ФИО8 по материалу проверки КУСП-1897 от (дата).
Факт того, что ФИО2 сообщила ФИО5 сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не нашли своего подтверждения поскольку, из письменных объяснений ФИО5 от (дата), следует, что последний не давал пояснений, что ФИО2 сообщила ему о том, что ФИО1 кидала камни в автомобиль, а также, что ФИО1 выражалась в адрес ФИО2 выражалась нецензурной бранью. При этом сам ФИО13 являлся очевидцем конфликта и об известных ему обстоятельствах он сообщил в ходе опроса у УУП ПП (№) ОМВД России по (адрес) ФИО8 по материалу проверки КУСП-(№) от (дата).
Обстоятельства конфликта, имевшего место (дата) во дворе (адрес) (адрес), которые были сообщены ФИО2 и ФИО4, УУП ПП (№) ОМВД России по (адрес) ФИО8 не могут быть признаны как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку данные сведения были сообщены ответчиками в ходе их опроса сотруднику полиции в рамках проводимой проверки по материалу КУСП-(№) от (дата), по своему смыслу и содержанию данные сведения являются лишь отражением личного мнения ответчиков о поведении истца и событиях, которые имели место быть, их оценочными суждениями в отношении действий истца.
При этом, ход событий имевших место (дата) во дворе (адрес) Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениям сторон и свидетелей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 обращаясь с заявлением к начальнику ОМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, обосновано полагала свои требования законными, субъективно оценивая предшествующие действия ФИО1
ФИО2 обращаясь с заявлением, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к ответственности, не имела намерений причинить вред. Кроме того, из содержания заявления следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности как действующего сотрудника полиции, при этом требований о привлечении ФИО1 к административной, либо уголовной ответственности заявление не содержит.
Кроме того, в ходе служебной проверки, доводы заявления в части распространения ФИО1 в телекоммуникационной сети Инстаграм, информации с использованием имени и изображения ФИО2 со словами «умри мраз» нашли свое подтверждение, в связи с чем, приказом (№) (№) от (дата) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчиков ФИО1 была уволена из ОМВД России по Комсомольскому району, суд отвергает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствовало противоправное поведение, причинно-следственная связь, между действиями ответчиков и наступившими последствиями, выразившимися в нравственных и психологических страданиях истца, равно как и факт, распространение ответчиками сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года