Дело № 2-423/2025
18RS0023-01-2024-003842-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.
25 сентября 2025 года г. Сарапул, УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Горбушина А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504,1 рублей за период с 20.08.2024 по 10.10.2024, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки установленной Центральным Банком РФ начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате выписки в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в один из дней сентября 2021 года к истцу обратился племянник ФИО3 с целью представления материальной помощи на возвратной основе для оплаты своей учебы и проживания, каких-либо договоров письменных не заключалось, в период с 17.09.2021 по 16.07.2024 перечислял сумму в размере 180 000 рублей. На требования вернуть денежные средства не отреагировал ответчик.
В судебном заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом переписка между сторонами не подтверждается.
Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, оснований для взыскания сумм не имеется, с учетом мнения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, передача денежных средств ответчику произведена добровольно.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что сыну по просьбе дедушки переводились дядей денежные средства каждый месяц за поощрение по учебе, поскольку дедушка в силу возраста не мог пользоваться телефоном, после смерти дедушки ответчик дальше стал продолжать перечислять денежные средства, договорных отношений между сторонами не имелось.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что со слов мамы ответчика известно, что по просьбе дедушки истцом переводились денежные средства каждый месяц в размере около 5 000 рублей за поощрение по учебе, после смерти дедушки ответчик дальше стал продолжать перечислять денежные средства, договорных отношений между сторонами не имелось.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что являлся другом истца, в августе 2021 года попросил в долг сумму для учебы племянника в размере 300 000 рублей, указал, что сумму племяннику отдавал на возмездной основе, в последующем обратился с целью судебной защиты с заявлением о взыскании судебного приказа с ФИО2
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ему известно, что ФИО3 попросил денежные средства в долг у ФИО2, на что согласился. Денежные средства племяннику отдавал на возмездной основе.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 17.09.2021 по 16.07.2023 истец ФИО2 на счет ответчика ФИО3, прикрепленные к номеру телефона, неоднократно добровольно производил перечисления денежных средств без указания назначения платежей.
Согласно выписке из Сбербанк России за указанный период времени сумма переводов через банковские карты ФИО2 на счет ФИО3 составила 175 000 руб., а именно: 17.09.2021 – 5 000 руб.; 18.10.2021 – 5 000 руб.; 15.11.2021 – 5 000 руб.; 16.12.2021 – 5 000 руб.; 16.01.2022 – 5 000 руб.; 16.02.2022 – 5 000 руб.; 16.02.2021 – 5 000 руб.; 16.03.2022 – 5 000 руб.; 16.04.2022 – 5 000 руб.; 16.05.2022 – 5 000 руб.; 16.06.2022 – 5 000 руб.; 16.07.2022 – 5 000 руб.; 16.08.2022 – 5 000 руб.; 16.09.2022 – 5 000 руб.; 16.10.2022 – 5 000 руб.; 16.11.2022 – 5 000 руб.; 16.12.2022 – 5 000 руб.; 16.01.2023 – 5 000 руб.; 16.02.2023 – 5 000 руб.; 16.03.2023 – 5 000 руб.; 16.04.2023 – 5 000 руб.; 16.05.2023 – 5 000 руб.; 16.06.2023 – 5 000 руб.; 16.07.2023 – 5 000 руб.; 16.08.2023 – 5 000 руб.; 16.09.2023 – 5 000 руб.; 16.10.2023 – 5 000 руб.; 16.11.2023 – 5 000 руб.; 16.12.2023 – 5 000 руб.; 16.01.2024 – 5 000 руб.; 16.02.2023 – 5 000 руб.; 16.03.2023 – 5 000 руб.; 16.04.2023 – 5 000 руб.; 16.05.2023 – 5 000 руб.; 16.06.2023 – 5 000 руб.; 16.07.2023 – 5 000 руб. (л.д. 11).
Денежные средства переводились на счет ответчика посредством автоплатежа.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
В процессе рассмотрения настоящего дела его представителем было уточнено и указано, что заявленные по делу денежные средства переводились по устной договоренности изначально дедушки Эрота, а в последующем самим истцом для учебы и проживания по месту учебы, однако договорных отношений между сторонами не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение требований названных норм процессуального права, стороной истца данные доводы ответчика об отсутствии каких-либо обязательств по заявленным требованиям не были опровергнуты, в подтверждение доводов иска о наличии между сторонами соглашения по передаче в долг заявленной суммы на условиях возвратности, не были представлены.
Исходя из пояснений сторон и их представителей суде, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что стороны являются родственниками, истец является дядей ответчика, на протяжении длительного периода времени имелись личные и близкие отношения между сторонами, в течение которых истец неоднократно переводил денежные средства на счет ответчика на учебу и проживание по месту учебы, однако впоследствии эти отношения были прекращены, что фактически указано и в тесте искового заявления.
Как следует из вышеприведенной нормы права (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как было указано выше, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены условия, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо в силу заблуждения относительно назначения платежей, не имеется.
Также суд отмечает, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы истец неоднократно производил последующие переводы на различные суммы с применением функции автоплатежа, с эпизодическим промежутком по времени каждый месяц и за заявленный по делу период времени, с 2021 по 2024, до возникновения конфликта связанных с вступлением в наследство, мер к возврату денежных сумм не предпринимал.
При этом, доказательств того, что перечисляя денежные средства, ставил своего родственника ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть полученные денежные средства, материалы дела также не содержат.
Представленная переписка между сторонами в мессенджере "WhatsApp", скриншоты которой представлены ответчиком, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а поскольку они взаимно дополняют друг друга, и требованиям достоверности. Из данной переписки очевидно следует наличие между истцом и ответчиком передачи сумм с целью поощрения за учебу.
Доводы стороны истца на трудное материальное положение доверителя и наличие заемных денежных средств, полученных от ФИО8, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца с учетом предмета и основания заявленного требования.
Оценивая показания свидетелей стороны истца ФИО8, ФИО9 и ответчика ФИО7 ФИО6, суд относится к ним критически, учитывая факт близких родственных отношений между свидетелями стороны ответчика и дружеские между стороной истца.
Согласно исследованным материалам дела, сделанным по результатам оценки собранных по делу доказательств, предоставление истцом ответчику спорных денежных средств по сути явилось материальной помощью как близкому родственнику, о чем свидетельствует и поведение ответчика.
Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, либо иных соглашений, предполагающих возврат денежных средств, и истцом бесспорных доказательств наличия таких отношений с ответчиком не представлено.
Совокупность обстоятельств, позволяющая истцу заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика надлежит отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4 504,1 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате выписки в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <данные изъяты> А.Б. Горбушин
<данные изъяты>
<данные изъяты>