Дело № 2-3638/2022

Поступило в суд 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Д.ичу, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № № №, и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Предмет договора - автомобиль марки Тойота Креста, г/н №, № кузова №

Согласно п. 1.1. Договора Истец предоставляет за плату во временное владение и пользование Ответчику транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Ответчик обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора право собственности на автомобиль принадлежит Истцу, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость временного владения и пользования автомобилем, переданным в аренду Ответчику, в течение срока действия настоящего договора, за месяц аренды составляет 8 000 рублей.

Ответчик обязуется ежемесячно, согласно Графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами в течение действия Договора выплачивать Истцу арендные платежи.

Согласно п. 2.2. Договора полная выкупная стоимость автомобиля составляет 197 400 рублей.

Одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия Договора, согласно Графику платежей, Ответчик обязуется осуществлять оплату выкупной стоимости автомобиля.

Согласно Графику платежей ежемесячная оплата составляет 16 225 (8 000 + 8 225) рублей.

Автомобиль марки Тойота Креста, государственный номер <***>, передан Ответчику по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с Договором арендная и выкупная плата вносится не позднее 6 числа каждого месяца. Ответчик внес 8 платежей: 12 225 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 225 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 225 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 250 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 250 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей от Ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора, возврате автомобиля и выплате задолженности по договору. До настоящего времени автомобиль не возвращен, денежные средства, ответ на требование в адрес истца не поступили.

На ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по договору аренды должна была быть внесена арендная и выкупная плата в размере 162 250 рублей. В настоящее время Ответчиком внесена оплата на общую сумму 121 175 рублей. Т.е. задолженность составляет 41 075 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора за нарушение сроков оплаты более, чем на 4 (четыре) часа согласно Графику платежей Истец вправе взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждые сутки просрочки.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

В связи с неисполнением ФИО4 обязательства по возврату транспортного средства Тойота Креста, кузов № г/н № (ранее г/н №) после расторжения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, из незаконного ФИО4, ФИО2 либо иного третьего лица, в пользовании которого находится указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО4 задолженность по арендной и выкупной плате, предусмотренной договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, до даты его расторжения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 175 рублей.; задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата транспортного средства Тойота Креста, г/н № (ранее № №) ФИО1, в размере 8 000 рублей ежемесячно; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором аренды транспортного средства с правом выкупа, в размере 21 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 895 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в ходе судебного разбирательства его представитель давала пояснения о том, что ответчиком после получения по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное транспортное средство продал, в связи с чем истребование транспортного средства у ответчика невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункта 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство Тойота Креста, г/н №, № кузова № за сумму 197 400 руб.

ФИО1 транспортное средство на учет на его имя не регистрировалось.

Согласно представленной истцом копии ПТС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указан ФИО5, имеется отметка о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в графе «наименование собственника» имеются нечитаемые исправления, впоследствии внесена запись о собственнике с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО6 сдал, а ФИО4 принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство Тойота Креста, г/н №, № кузова №.

Согласно данному договору право собственности на автомобиль принадлежит арендодателю, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость временного владения и пользования автомобилем, переданным в аренду арендатору в течение срока действия настоящего договора, за месяц аренды составляет 8 000 руб. Арендатор обязуется ежемесячно согласно графику платежей к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами соразмерно в течение срока действия договора выплачивать арендодателю арендные платежи в размере согласно п. 2.1 договора.

Полная выкупная стоимость автомобиля составляет 197 400 руб.

Одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия договора, согласно графику платежей арендатор обязуется осуществлять оплату выкупной стоимости автомобиля (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.4 договора аренды за нарушение сроков оплаты более чем на 4 часа согласно графику платежей арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый сутки просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что последний платеж арендной платы произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты платежи больше не вносились.

Истцом приводится расчет задолженности ответчика по арендной плате, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору аренды транспортного средства должен был внести арендную и выкупную плату в размере 162 250 руб., однако, фактически он оплатил 121 175 руб., тогда как согласно графику платежей за указанный период ответчик должен был внести арендные платежи на сумму 80 000 руб. Таким образом, из выкупной стоимости автомобиля, которая составляет 197 400 руб., ответчик оплатил 41 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора транспортного средства в соответствии со ст. 619 ГК РФ - в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд, а также о выплате задолженности по арендной плате.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчику был передан спорный автомобиль, и ответчиком вносились арендные платежи.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с расчетом задолженности по арендной плате, представленным истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 175 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора), предусмотренную договором аренды транспортного средства с правом выкупа (п. 2.4), в размере 21 000 рублей

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о том, что ответчик? пользуясь арендованным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, после чего данный автомобиль он продал, и в настоящее время транспортное средство во владении и пользовании ответчика не находится.

По запросу суда из ГИБДД поступили сведения в отношении спорного транспортного средства, из которых следует, что ФИО5 являлся собственником автомобиля Тойота Креста, г/н №, № кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за сумму 190 000 руб., что следует из договора купли-продажи.

На данное транспортное средство был выдан дубликат <адрес>, в котором ФИО2 указан в качестве собственника, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО2, государственный регистрационный знак изменен с №

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для истребования транспортного средства Тойота Креста, № кузова № у ФИО4 не имеется, поскольку автомобиль у него фактически отсутствует. Оснований истребовать транспортное средство у ФИО2 также не установлено, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, не признан недействительным, транспортное средство зарегистрировано на ФИО2

Учитывая, что на основании возмездной сделки право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2, данная сделка не оспорена, на дату рассмотрения дела ФИО1 не является собственником данного транспортного средства, а потому не имеет права требовать его истребования из чужого незаконного владения, в связи с чем требование истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата транспортного средства Тойота Креста, г/н № (ранее № регион) ФИО1, в размере 8 000 рублей ежемесячно, подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения автомобиля) в размере: май 2022 г. – 774,19 руб., июнь 2022 г. – 7 200 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общем размере: 41 175 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 774,19 руб. + 7 200 руб. = 49 149,19 руб.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 149 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,47 руб.

В удовлетворении требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2023.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3638/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-003584-50).