РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Яшара к адрес «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN-код, прекращении залога на указанный автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2019г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого истец оплатил за спорный автомобиль сумма Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль является предметом залога, согласно открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано 18.09.2020г. 23.6.2021г. в реестр залогов были внесены изменения, в соответствии с которым залогодержателем является адрес «ПКБ», при этом залогодателем является первоначальный продавец автомобиля фио Учитывая, что на момент приобретения спорного автомобиля отсутствовала информация о его залоге, 06.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о его прекращении, которое было оставлено без ответа.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в этой связи истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 22.01.2019г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN-кодсумма

Указанным договором установлено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Отчуждаемое имущество продавца никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На основании указанного договора 22.01.2019г. была осуществлена регистрация указанного транспортного средства в органах регистрации за истцом.

Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге, учитывая, что соответствующие сведения были внесены в реестр только 18.09.2020г.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного ФИО1 автомобиля внесены первоначально ООО «БМВ Банк» только 18.09.2020г., а впоследствии 23.06.2021г. были внесены изменения в части залогодержателя на адрес «ПКБ». Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

Из материалов дела следует, что с 2015 года транспортным средством распоряжался один из предыдущих собственников – фио, что подтверждается справкой об уплате транспортного налога, который впоследствии совершил 17.05.2016г. следку по его отчуждению новому собственнику.

Таким образом фио является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к истцу по сделке, совершенной 22.01.2019г., права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в пользу адрес «ПКБ».

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере сумма, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио Яшара к адрес «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN-код в отношении адрес «Первое клиентское бюро».

Взыскать с адрес «Первое клиентское бюро» в пользу фио Яшара судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о признании добровольным приобретателем– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.