Решение по делу № 2А-3186/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным и об отмене постановления от 05 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №48572/23/0702—ИП от 27 марта 2023 года.

Дело №а-3186/2023

07RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2023г. №2 и представившей диплом о высшем юридическом образовании, выданный КБГУ 20 июля 2001 года, регистрационный №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по КБР о признании незаконным и об отмене постановления от 05 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №48572/23/0702—ИП от 27 марта 2023 года,-

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее- Минимущества КБР) обратилось в Нальчикский городской суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по КБР о признании незаконным и об отмене постановления от 05 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Минимущества КБР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному документу ФС № от 22 марта 2023 года о наложении запрета совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:05:0000000:8265 любые регистрационные действия, в том числе передавать в собственность, аренду с торгами и без проведения торгов, выставлять на аукцион, совершать иные сделки, которые могут привести к переходу прав в отношении указанного земельного участка. Приостановить проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:05:0000000:8265, находящегося в государственной собственности лот №1 от 27 февраля 2023 года в пользу ФИО3.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 05 апреля 2023 года нарушает права и интересы Минимущества КБР, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ведущим судебным приставом-исполнителем указывается, что исполнительный документ должником Минимуществом КБР в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не предоставлено, что не соответствует действительности.

С целью исполнения требования предъявленного исполнительного документа, Минимуществом КБР незамедлительно после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года осуществлены действия по приостановлению проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № лот №1 от 27 февраля 2023 года. Указанные сведения Минимуществом КБР размещены в тот же день на общедоступных официальных сайтах torgi.gov.ru и Минимущества КБР (скриншоты с сайтов прилагаются). Таким образом, требования предъявленного исполнительного документа Минимуществом КБР исполнены незамедлительно, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения. В последующем указанная информация направлена участникам аукциона и опубликована в ближайшем номере газеты «Черекские вести» (прилагаются).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года поступило в день вынесения в Минимущество КБР и исполнено в тот же день, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05 апреля 2023 года, то есть после добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с Минимущества КБР требования исполнительного документа ФС № от 22 марта 2023 года были исполнены добровольно, оно является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель – ФИО2 не согласился с предъявленным иском, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

От представителя ответчика УФССП по КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом ФИО3 А-К. (заинтересованное лицо), не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Поскольку суд не признал обязательной участие не явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административным истцом оспариваются постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2023 года, тогда как в суд настоящий иск поступил 18 апреля 2023 года, то есть в предусмотренный действующим законодательством десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3А-К. к Минимуществу КБР об оспаривании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, определением Черекского районного суда КБР от 22 марта 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером № любые регистрационные действия, в том числе передавать в собственность, аренду с торгами и без проведения торгов, выставлять на аукцион, совершать иные сделки, которые могут привести к переходу прав в отношении указанного земельного участка, а также в приостановлении проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности лот №1 от 27 февраля 2023 года в пользу ФИО3.

На основании исполнительного листа ФС №026343978, выданному по вышеназванному определению, 27 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения копии постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что требования исполнительного документы были исполнены административным истцом – Минимуществом КБР в установленный срок, что подтверждается размещенной информацией на общедоступных официальных сайтах torgi.gov.ru и Минимущества КБР, представленными уведомлениями, направленными участникам аукциона, а также публикацией в газете «Черекские вести» (№23-24 от 30 марта 2023 года).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель – ФИО2 не ставил под сомнение факт исполнения Минимуществом КБР требований исполнительного документа в срок, но настаивал на том, что Минимущество КБР обязано было в силу пункта 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года, уведомить его об исполнении, что не было сделано своевременно.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем – ФИО2 05 апреля 2023 года было вынесено постановление о взыскании с Минимущества КБР исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Как определено в ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-юридического лица (организации) в размере 50000 рублей (часть 3).

Частью 5 указанной статьи определены случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание исполнительского сбора непосредственно за неисполнение требований исполнительного документа, тогда как в данном случае, доподлинно установлено и никем не оспорено, что Минимущество КБР своевременно исполнило требование исполнительного документа, только не уведомило об этом судебного пристава-исполнителя. То есть представленные доказательства административным истцом свидетельствуют об отсутствии его виновных действий, поскольку, как указано выше, требования по исполнительному листу были исполнены в полном объеме и своевременно, по мнению суда, в данном случае, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства земельных отношений и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 05 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №—ИП от 27 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина