САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15173/2023

УИД 78RS0015-01-2022-005278-46

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-524/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., объяснения истца ФИО4, действующей также как представитель истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», уточнив требования, просили взыскать убытки в размере 111909 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3357 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указывали, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора воздушной перевозки по маршруту «Дубай-Санкт-Петербург» были понесены расходы на приобретение новых авиабилетов для возвращения в Российскую Федерацию, от компенсации которых в добровольном досудебном порядке ответчик уклонился (л.д. 3-4, 69-70).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО5 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворены частично. Судом с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 55954,50 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35477,25 руб., с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 55954,50 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 35477,25 руб. Кроме того, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4957,24 руб. (л.д. 117-124).

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, вины ответчика в отмене рейса не имеется, исполнение обязательства стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 135-138).

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, являющейся также истцом по настоящему делу, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО6, представитель третьего лица – АО «Авиакомпания «Россия», ФИО7 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что воздушное судно, которое должно было выполнить рейс по маршруту «Дубай-Санкт-Петербург» находится в лизинге, 05 марта 2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, рекомендовано авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге приостановить перевозку пассажиров и грузов в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2022 года истец ФИО4 на официальном сайте ответчика приобрела авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург – Дубай» (вылет 05 марта 2022г.), «Дубай – Санкт-Петербург» (вылет 13 марта 2022г.), на свое имя и на имя истца ФИО5, общей стоимостью 79746 руб. (л.д. 14-15)

Перелет по маршруту «Санкт-Петербург – Дубай» состоялся в назначенное время и дату, однако 09 марта 2022 г. ответчик уведомил истцов об отмене рейса, назначенного на 13 марта 2022 г. по маршруту Дубай – Санкт-Петербург» (л.д. 8-13), в результате чего, истцы, зная о предстоящей блокировке российский банковских карт за пределами территории Российской Федерации, для своевременного возврата в Санкт-Петербург, были вынуждены приобрести билеты по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург» с датой вылета 13 марта 2022г. на рейс авиакомпании «Emirates», общей стоимостью 151841руб. 01коп. (л.д. 9, 12, 16).

19 марта 2022г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с требования о возврате денежных средств за отмененный рейс в размере 39873руб. (л.д. 78-79).

22 марта 2022г. ответчик возвратил истцу ФИО4 денежные средства за отмененный рейс (л.д. 80).

<дата>г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о компенсации убытков, составляющих разницу между приобретенными авиабилетами на рейс авиакомпании «Emirates», общей стоимостью 151841 руб. 01 коп., и денежными средствами, возвращенными ответчиком за отмененный рейс в сумме 39932 руб., а всего 151841руб. - 39873руб. = 111909руб. (л.д. 17-20), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора перевозки (отменой рейса) истцы были вынуждены нести убытки, связанные с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании, которые подлежат компенсации истцам со стороны ответчика.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 30 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 39873 руб. (учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги), а также пришел к выводу о ее снижении до 10000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере половины от взысканных сумм.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в частности, в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита (подпункт 1); отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами (подпункт 2).

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как указано в ст. 120 ВК РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела и пояснений истца, предоставленных в суд первой инстанции следует, что авиабилеты по маршруту «Дубай-Санкт-Петербург» авиакомпанией Emirates были приобретены ФИО4, ФИО5 в связи с тем, что рейсы в Санкт-Петербург были отменены, а до колл-центра ПАО «Аэрофлот» было невозможно дозвониться.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ответчиком ПАО «Аэрофлот», отмена рейса SU 6714 от 13.03.2022 по маршруту Дубай-Санкт-Петербург произошла в связи с ограничениями воздушного сообщения по рекомендации Росавиации в связи с рисками выполнения международных перевозок.

05 марта 2022 года было опубликовано официальное сообщение Росавиации к российским перевозчикам с рекомендацией российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой (л.д. 39-40).

Как указал представитель ПАО «Аэрофлот» в отзыве, и подтвердил судебной коллегии, а кроме того, данные обстоятельства были подтверждены представителем третьего лица – АО «Авиакомпания Россия», большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолеты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге.

С учетом указанных обстоятельств, возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации, ПАО «Аэрофлот» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейс истцов SU 6714 от 13.03.2021 по маршруту Дубай-Санкт-Петербург.

Таким образом, из материалов дела следует, что отмена рейса SU 6714 от 13.03.2022 произошла по причине, не зависящей от перевозчика.

Истцы по своему усмотрению приобрели авиабилеты авиакомпании «Emirates» на рейс ЕК-175 по маршруту Дубай-Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в виде разницы стоимости авиабилетов, поскольку ограничение воздушного сообщения было произведено в связи с необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Ссылка суда на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика (л.д. 104-111) после 14 марта 2022г. ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» продолжало осуществлять международные рейсы, включая ОАЭ, в том числе, уведомив истца ФИО4 15 марта 2022г. о возможности возврата в Российскую Федерацию по маршруту «Дубай – Москва» (л.д. 112) является ошибочной, учитывая, что из указанных сведений на официальном сайте ответчика следует, что ответчиком были организованы т.н. специальные, «вывозные» рейсы для возвращения российских туристов.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в письме от 15 марта 2022 года ответчик предлагал воспользоваться истцам рейсом FZ 8705 по маршруту Дубай-Москва, Внуково, с вылетом 17 марта 2022 года в 10 часов 50 минут по местному времени (л.l. 112).

При этом двухбуквенный код перед номером рейса обозначает компанию-перевозчика и определяется ИАТА (Международной ассоциацией авиаперевозчиков). Так, рейсы ответчика имеют двухбуквенный код SU (сокращенное Soviet Union), в то время, как двухбуквенный код FZ является обозначением авиакомпании Flydubai, в связи с чем утверждение о том, что воздушные судна ответчика осуществляли международные рейсы является необоснованным – предлагаемый истцам рейс выполнялся силами другого перевозчика.

При этом дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы ограничения перевозок, запретительные меры государств, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

На основании вышеприведенного общедоступного официального сообщения Росавиации к российским перевозчикам ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82), согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, с учетом отсутствия доказанности вины ответчика в причинении убытков истцам, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что авиарейс, назначенный на 13.03.2022, был отменен ответчиком в результате обстоятельств непреодолимой силы по причине, не зависящей от перевозчика, что в силу ст. 120 ВК РФ освобождает ответчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Поскольку ответчиком не было нарушено прав истцов, как потребителей, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 10.08.2023