УИД 10RS0011-01-2022-011310-61 № 2-5859/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в условиях зимней скользкости совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственными лицами за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, являются ответчики, и неисполнение ими обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. С учетом дополнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, в котором содержится согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ», суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в условиях зимней скользкости не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно рапорту сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дорожного покрытия в месте ДТП не была обработана ПГМ и имела зимнюю скользкость.

Согласно заключениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, согласно условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> районах и муниципальном образовании <данные изъяты>, срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.19 контракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <данные изъяты>. С учетом дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.19 договора субподряда субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ГУП РК «Лоухское ДРСУ», в иске к КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Технострой» считает необходимым истцу отказать.

Ответчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ» не представило суду возражений по заявленным требованиям, доказательства наличия оснований для освобождения предприятия от ответственности, размер убытков истца не оспаривает.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу истца в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

При определении размера убытков суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, и исходит из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию доплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №) отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.