УИД 66RS0002-02-2025-003176-64

Дело № 2-3665/2025

Изготовлено в окончательной форме 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновым А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МаматовуДурусбекуАданбаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 А.506 068 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.12.2022 по вине ответчика, который управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ***, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустив столкновение с транспортным средством (ТС)Мерседес GL, регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, и с ТС Ауди, регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, вследствие чего транспортные средства получили повреждения.

Поскольку по экспертному заключению от 05.08.2025, составленному Г., стоимость восстановительного ремонта Мерседес GL, регистрационный знак ***, составит 724 368 руб., страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 228 300 руб., а также 3500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, образовавшуюся разницу истец просит взыскать с ответчика, а также 10000 руб. на оплату услуг оценщика, а всего 506068 руб., а также расходы на оплату госпошлины 25121 руб. (15121 + 10000).

Ответчик ФИО3 иск не признал, оспорив заявленный истцом размер ущерба, полагая, что в отсутствие доказательств обоснованного расчета страхового возмещения страховщика требуемую сумму убытков нельзя признать обоснованной, поэтому в удовлетворении требований просил отказать, при этом, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, хотя такое право разъяснено участникам процесса в определении суда от 19.09.2025, при этом, никаких доказательств, подтверждающих иной расчет страхового возмещения, нежели указан в страховом акте страховщиком, - суду не представил. Соответственно, обоснованность приводимого довода против иска не доказал.Иные участники процесса также о проведении судебной экспертизы не заявили.

Несмотря на возражения ответчика, представитель истца в судебном заседании просил требования иска удовлетворить полностью по приведенным доводам, пояснив, что направление на ремонт за счет страховщика истец не просил, поскольку стоимость ремонта превысила размер страхового возмещении, поскольку истец не имел возможности произвести доплату за ремонт ТС, при этом, претензий к страховщику о размере страховой выплаты он не имеет.

Третьи лицо без самостоятельных требований АО «ЗеттаСтрахование» и ФИО4 мнение по иску не сообщили, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, при этом, страховщик истребованные судом материалы выплатного дела не представил. Извещены о судебном разбирательстве по делу участники процесса надлежаще. Ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования иска основаны на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договоруобязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая при следующих обстоятельствах, как следует из дела об административном правонарушении: 20.12.2022 в 13:23 по адресу: <...>, управляя собственным автомобилем Тойота, регистрационный знак ***, ответчик ФИО3, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, поскольку проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с 2 другими транспортными средствами, двигающимися на разрешающий сигнал светофора, в том числе с транспортным средством (ТС)Мерседес GL, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, что привело к его повреждению.

Свою вину ответчик не оспорил и на основании постановления от 20.12.2022, в соответствие с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФбыл привлечен к административной ответственности. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которые по запросу суда представили собранный административный материал, из которого усматривается наличие виновного, противоправного поведения ответчика, которое состоит в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспорено, не опровергнуто. Факт виновного, противоправного поведения других участников ДТП, состоящего в причиино-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, судом не установлен.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована, в том числе владельца автомобиля Тойота, регистрационный знак ***, по полису *** Б., автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес GL, регистрационный знак ***, -по полису *** АО «ЗеттаСтрахование».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Поскольку на основании экспертного заключения № 4271 от 05.08.2025 (л.д.21-31), составленного Г. которое не оспорено, не опорочено, и принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, регистрационный знак ***, для устранения повреждений, относящихся к ДТП 20.12.2022, и указанных в актах осмотра, по среднерыночным ценам составит 724 368руб., суд признает законными, обоснованными требования истца о возмещении ему за счет ответчика ущерба в размере 496 068 руб., из расчета: 724368 – 228 300 (размервыплаченного страховщиком страхового возмещения в счет расходов на восстановление имущества, согласно страховому акту от 13.01.2023, справки банка по операции на л.д. 19, 20), учитывая, что на обстоятельства и доказательства иной суммы участниками процесса не указано, и соответствующие доказательства не представлены, при этом, истец подтверждает факт выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере и указывает на отсутствие претензий к страховщику по урегулированию убытка, что последним также не оспорено.

Разрешая спор и распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Расходы истца на получение экспертного заключения № 4271 от 05.08.2025 в сумме 10000 руб. подтверждены договором (л.д. 32,33). Данные расходы признаются необходимыми, направленными на защиту его нарушенных прав, соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Итого сумма убытков ко взысканию 506068 руб. (496068 + 10 000).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 15121 руб. пропорционально сумме иска и 10000 руб. в связи с подачей ходатайства об обеспечении иска,которое судом удовлетворено, а всего 25121 руб., что подтверждено чеком от 29.08.2025 (л.д. 11). Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МаматоваДурусбекаАданбаевича(***) в пользу ФИО2(***) в возмещение убытков 506 068 руб., в возмещение судебных расходов 25 121 руб., всего 531189 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова