Решение по делу № 2-524/2022 от 25.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2- 524/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001193-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что <дата> около 14:17 часов на Казаякский карьер, <адрес> Республики Башкортостан, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КУПАВА <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль КУПАВА <номер> был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <номер> Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 590762,30 рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, АО «Согаз» в пределах лимита в счет возмещения вреда возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей. Поскольку лимита страхового возмещения, предусмотренного ОСАГО, не достаточно для полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 190762,30 рублей (590762,30 рублей - 400000 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5016 рублей. Также просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического его исполнения. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражения на иск не представил.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «Казаякский карьер», ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 14:17 часов на Казаякский карьер, <адрес> Республики Башкортостан, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КУПАВА <номер>, государственный регистрационный знак А <номер> под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 14 - оборот).

На момент ДТП автомобиль КУПАВА <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ООО «Казаякский карьер», был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер> от <дата> по рискам « Ущерб и Угон», срок действия договора страхования с <дата> по <дата> (л.д.16-оборот - 17).

Признав случай страховым, страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату АО «Итеко-Ресурс» в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 590762,30 рублей (л.д.15-16, 20-27).

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, АО «Согаз» в пределах лимита в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «Согласие» 400000 рублей (л.д.18 - оборот).

Согласно карточке учёта транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, являлся ООО «Казаякский карьер». Следовательно, источник повышенной опасности (автомобиль) был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях, данные обстоятельства никем не оспаривались.

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, лимита страхового возмещения, предусмотренного ОСАГО, не достаточно для полного возмещения убытков, при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме.

Заявленный размер ущерба, согласно расчету истца, складывается: 590762,30 рублей выплаченных в счет восстановительного ремонта - 400000 рублей выплаченных в счет возмещения в пределах страхового лимита = 190762,30 рублей.

Проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей, что подтверждает платежное поручение (л.д.7), и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 74,40 рублей (л.д. 10-13) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 190762,30 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п/п. "б", "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 195852,70 рублей (190762,30 рублей (размер ущерба) + 5016 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 74,40 рублей (почтовые расходы)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>) в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 190762,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5016 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, а всего взыскать 195852,70 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 8015 <номер>) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 195852,70 рублей (190762,30 рублей (размер ущерба) + 5016 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 74,40 рублей (почтовые расходы)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк