Дело №2-447/2025

24RS0004-01-2024-002136-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 23 октября 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ ФИО3, принадлежащее ему имущество, а именно КРС, 6 голов коров, 20 голов 2-х, 3-х летнего возраста, 6 голов однолетнего молодняка, 6 голов телят и одна лошадь, всего 39 голов КРС;

- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу вышеуказанное имущество, принадлежащие истцу в натуре не позднее дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 15200 рублей. Требования мотивированы тем, что он являлся членом личного подсобного хозяйства и ему принадлежало вышеуказанное имущество. Ответчик до 2022 года не приобретал КРС и молодняк, приобрел только 27 голов КРС за счет кредитных денежных средств и это остается в его пользовании. Из 27 приобретенных коров, две коровы погибли от электрического тока в октябре 2022 года, две коровы сдохли и четыре коровы забиты, оставшиеся коровы остаются в собственности ответчика. На КРС которое принадлежит ему, ответчик повесил бирки с номерами, которые он не приобретал, а приобретала глава ЛПХ ФИО5 Ответчик сельскохозяйственных животных забрал в КФХ по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> без согласия собственников. Ответчик отказался добровольно передать ему КРС. На основании ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от <дата> №112-ФЗ ФИО5 предоставила сведения в администрацию п. Березовка о своем личном хозяйстве, на ФИО5 была заведена похозяйственная книга. Одновременно сведения о ведении личного подсобного хозяйства подал и он. В дальнейшем список членов ЛПХ не менялся. Без его согласия и согласия ФИО5 ответчик подал сведения о том, что он является членом ЛПХ, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ФИО4 2. При этом никаких денежных и материальных вложений он не внес в развитие ЛПХ. ЛПХ прекратило свою деятельность с <дата>. Он обратился к ответчику с уведомлением, что с <дата> начинается забой КРС. Всего под забой идет 38 голов КРС и одна лошадь. Забой был необходим, так как он не работает и ему необходимы денежные средства для проживания. Забой КРС, которое ему принадлежит он доверил своей матери ФИО5 В связи с конфликтной ситуацией ответчик не допускал его в часть нежилых строений и он не имел возможности доступа ко всему поголовью КРС.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

По делу об истребовании имущества (в том числе, животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиком.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Разрешая требования по существу, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из недоказанности юридически значимой совокупности обстоятельств, в частности право собственности истца на спорных животных, которых можно достоверно идентифицировать, незаконность владения этими животными ответчиком.

Судом установлено, что <дата> подписано соглашение о создании фермерского хозяйства «Буренка», главой КФХ признан ФИО6 В состав имущества КФХ входит: земельный участок, ферма КРС, сельхозтехника, продуктивный и домашний скот.

Основным видом деятельности КФХ «Буренка» является, разведение крупного рогатого скота, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Приказом главы КФХ «Буренка» № от <дата> ответственным лицом за ведение учета: крупного рогатого скота, молодняка, телок, лошадей, свиней назначена член КФХ «Буренка» ФИО5

Согласно акту приема-передачи от <дата> КФХ «Беренка», в лице главы ФИО6 передало в распоряжении и пользование крупнорогатый скот в количестве 65 голов, молодняк (телята) в количестве 48 голов, лошадь 1 голова, свиньи 35 голов, члену КФХ «Буренка» ФИО5

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о главе КФХ ФИО3

КФХ «Буренка» прекратило свою деятельность <дата> в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Таким образом, судом установлено, что с 1992 года по 2013 год семья ФИО8 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную разведением крупного рогатого скота и производством продукции от данного вида деятельности, по адресу юридического лица: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>.

По информации начальника отдела сельского хозяйства администрации Березовского муниципального округа от <дата>, согласно статистической отчетности 3-фермер, предоставляемой ежегодно ИП главой КФХ ФИО3, за фермерским хозяйством числилось: на <дата> поголовье состояло 410 голов, в том числе 134 коровы; на <дата> поголовье состояло 409 голов, в том числе 135 коров; на <дата> поголовье составило 423 голов, в том числе 136 коров.

Согласно сведений службы по ветеринарному надзору Красноярского края от <дата> по сведению на <дата> в компонент «Хорриот» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии на имя КФХ ФИО3 внесены сельскохозяйственные животные (КРС) в количестве 220 голов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлены список КРС в собственности ЛПХ по адресу: п. Березовка, <адрес> на <дата>, в котором указаны: год рождения, номер коровы, кличка, год отела телят от коровы.

Между тем, в представленном в материалы дела списке КРС какие-либо характеристики, позволяющие идентифицировать животных, находящихся в собственности истца, отсутствуют.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не представлены достаточные доказательства, принадлежности ему истребуемого имущества, а также не доказан факт что этот КРС находится у ответчика.

В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных и достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества, а именно, КРС и лошадь, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий А.В.Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.