Решение по делу № 2А-2593/2022 от 22.09.2022 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело №2а-2593/2022

89RS0004-01-2022-003873-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2593/2022 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании бездействия. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 19.06.2020 г. в отношении должника ФИО3 22.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако денежные средства на счет взыскателя не поступают. Жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт» ОСП по г. Новый Уренгой рассматриваются ненадлежащим образом. Просит суд признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, выраженное в не рассмотрении жалобы, а также отсутствии контроля за вверенным подразделением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не рассмотрении обращения, поданного заявителем, и рассмотрении жалобы, не предназначенной к рассмотрению судебным приставом-исполнителем. Просят обязать и.о. начальника отдела ССП по г. Новый Уренгой ФИО1 разъяснить причины отсутствия денежных средств по исполнительному производству; перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП на счет взыскателя; осуществить проверку бухгалтерии организации на предмет правильного и своевременного удержания и перечисления заработной платы по исполнительному документу, ответ предоставить взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, административный ответчик и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов, следует, что в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой на исполнении находится исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в размере 41 066,39 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 17.03.2022 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в Отделение поступило заявление взыскателя от 16.03.2022 г., которое исходя из содержания было классифицировано и зарегистрировано в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме права, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения поступившего заявления, 05.04.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю также посредством ЕПГУ.

18.04.2022 г. посредством ЕПГУ поступила жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт», которая исходя из содержания была классифицирована и зарегистрирована в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве 18.04.2022 г.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, 11.05.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду необоснованности обстоятельств, указанных в заявлении, которое направлено заявителю также посредством ЕПГУ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскателю повторно направлена копия постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Вопреки доводам административного истца, нарушений при рассмотрении жалобы со стороны административных ответчиков не выявлено, поскольку жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как того требовал заявитель при ее подаче.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

18.06.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника. В целях исполнения, указанное постановление направлено в <данные изъяты>

21.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в филиал <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, в настоящем случае такой совокупности условий не имеется.

Вопреки доводам административного истца, из вышеизложенного следует, что заявления взыскателя рассмотрены должностным лицами Отделения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявлений направлены в адрес заявителя посредством ЕПГУ.

Таким образом, несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление от 05.04.2022 г. об удовлетворении заявления (ходатайства) направлено заявителю посредством ЕПГУ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 11.05.2022 г. направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» 11.05.2022 г. в электронном виде. Следовательно, по состоянию на 11.05.2022 г. административному истцу было достоверно известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 17.08.2022 г., т.е. за пределами процессуального срока, установленного в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АктивБизнесКонсалт» пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.