УИД 67RS0003-01-2022-000381-65

Дело № 2-285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «30» сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» в лице филиала ФИО8 к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. 00 коп., а также уплаченной за подачу заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации убытков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору серии № № в <данные изъяты>». Во исполнение данного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда имуществу. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы причастных к ДТП транспортных средств по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответчику было направлено уведомление о представлении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотр, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащего возмещению размера убытков ответчиком представлено не было, страховой компанией потерпевшего ФИО10» осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем к <данные изъяты>» перешло право требования с ФИО3, как причинившего вред лица, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя по представленным по делу доказательствам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя истца не поступало.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представив суду письменное возражение на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из письменного возражения, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, который заключил со <данные изъяты>» договор ОСАГО серии ХХХ № (л.д<данные изъяты>) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес водителя ФИО3 поступило требование о предоставлении данного транспортного средства на осмотр (л.д.<данные изъяты>). Получив уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на осмотр, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. позвонил в Смоленский филиал СПАО «<данные изъяты>» по указанному в требовании номеру телефона и сообщил, что не имеет возможности представить транспортное средство, так как не является его собственником, транспортное средство принадлежит ФИО2, пользовался автомобилем по устной договорённости с ФИО2, полис ОСАГО на автомобиль не имеет ограничений по количеству допущенных к управлению лиц, транспортное средство было возвращено им собственнику на следующий день после ДТП, сам он со ФИО11» страховой полис не заключал. Указанная информация также была им письменно направлена в адрес истца (л.д.<данные изъяты>). Однако в марте 2022 года от истца поступила досудебная претензия с предложением выплатить в пользу истца <данные изъяты> тысяч рублей. Данная претензия также не была оставлена без внимания и в адрес истца были направлены письменные пояснения по делу (л.д.<данные изъяты>). Указывает, что по смыслу действующего законодательства требование представить транспортное средство на осмотр относится к владельцам транспортных средств. Требование истца являлось для него заведомо невыполнимым, так как он не мог представить то, что ему не принадлежит. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, права требования к ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», которым предусмотрена обязанность владельцев причастных к ДТП транспортных средств представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

ФИО3 не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая, что истцу, заключившему договор страхования ОСАГО серии ХХХ № на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ФИО2, достоверно как страховщику известно, что к управлению данным транспортным средством согласно полиса ОСАГО допущен неограниченный круг лиц, а также достоверно известно, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2, однако ФИО2 истцом к участию в деле не привлечён, у суда также не имеется оснований для привлечения его к участию в деле.

В соответствии с действующим законодательством, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец в нарушение указанных выше законоположений не представил суду доказательства, отвечающие признакам допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование заявленных им требований.

Так как судом установлено, что ФИО3 не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то к нему не может быть заявлено требование представить на осмотр не принадлежащее ему и не находящееся в его владении транспортное средство и данная обязанность не может быть на него возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. «з» "з" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не возникло право требовать с ФИО3 возмещения убытков в порядке суброгации в размере произведенной выплаты за ремонт автомобиля потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО13 следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. 00 коп., а также уплаченной за подачу заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме.

Судья Т.В.Земцова