Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2022-006558-71

Дело № 33-7487/2023

№ 2-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.01.2021 по вине А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Infinity M37x были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 104585 руб. Согласно заключению независимого эксперта от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 453071 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 требования истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 29215 руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 266200 руб., штраф - 133100 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на представителя - 25000 руб.

Решением суда от 23 января 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 133100 руб., расходы на представителя - 25000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6162 руб., в пользу ООО «Д» - стоимость экспертных работ в размере 70000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 14.01.2021, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 САО «ВСК» не были выполнены в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407150 руб., без учета износа - 602700 руб.

Поскольку согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407150 руб., суд довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 266200 руб., что соответствует разнице между лимитом ответственности по договору ОСАГО и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Установив факт нарушения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство, а именно: заключение ООО «Д» от 19.12.2022г.

САО «ВСК» указывает на то, что ООО «Д» не имело права проводить судебную техническую экспертизу, так как в сведениях о видах экономической деятельности в качестве основного вида деятельности этого юридического лица указана деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31), а в перечне о дополнительных видах деятельности не отмечен код «ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность», который должен быть основным при проведении подобных экспертиз.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не раскрыт механизм развития дорожно-транспортного происшествия, так как не была произведена полная идентификация столкновения с классификатором, в программный комплекс были внесены иные сведения о скорости транспортных средств до момента столкновения, чем те, которые указаны в административном материале, не проведено исследование идентичности повреждений транспортного средства истца от дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ранее, необоснованно учтена замена элементов системы безопасности автомобиля истца, неверно назначен нулевой износ на комплектующие детали, не даны количественные и качественные характеристики повреждения.

САО «ВСК» выражает несогласие с объемом повреждений, определенным экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно: с повреждением передней правой блок-фары.

САО «ВСК» считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, соответственно, судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство САО «ВСК» заявляет в апелляционной жалобе.

По мнению САО «ВСК», взысканные судом санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Также САО «ВСК» выражает несогласие со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы и размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Infinity M37x, 2011 года выпуска.

14.01.2021 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и А. была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО.

24.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, в заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

01.03.2021, 02.03.2021 САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акты о непредоставлении автомобиля на осмотр.

11.03.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

10.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

16.02.2022 САО «ВСК» организовало проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2022 ООО «А» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197335 руб., с учетом износа – 104585 руб.

25.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 104585 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

16.05.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, в которой ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение Н. от 18.04.2022 просил доплатить ему 295415 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

31.05.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29215 руб.

В основу указанного решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Э» от 26.08.2022, согласно которому повреждения переднего бампера (частично, нарушение целостности, нарушение лакокрасочного покрытия), крыла переднего левого (деформация), замковой панели (деформация), фары левой (нарушение целостности), абсорбера переднего бампера (нарушение целостности), кронштейна наружного левого переднего бампера (нарушение целостности), датчика радар переднего бампера (нарушение целостности) принадлежащего ФИО1 транспортного средства образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248827 руб., с учетом износа – 133800 руб.

На основании указанного решения финансового уполномоченного 31.10.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29215 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы повреждения автомобиля Infinity, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 и актах осмотра АМТС №3904 от 16.02.2022 и от 16.02.2022, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021 при указанных обстоятельствах, за исключением пересекающихся повреждений, которые имеют тождественные связи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021 составляет без учета износа – 602700 руб., с учетом износа – 407150 руб.

В соответствии с представленной ответчиком рецензией заключение судебных экспертов от 19.12.2022 выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание наличие в деле нескольких экспертных заключений, основанных на одних и тех же обстоятельствах, но содержащих противоположные выводы, учитывая доводы ответчика о допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушениях, подтвержденные представленной ответчиком рецензией, полагая заслуживающим внимание ссылки ответчика на отсутствие у экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, полномочий по проведению таких экспертиз, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которой частично повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Infinity M37x, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021, к таким повреждения относятся: фара передняя левая (смещение с мест крепления, разрушение крепления), облицовка решетки радиатора (утрата фрагмента), решетка радиатора (трещина с левой стороны), рамка радиатора (замковая панель) (деформация), абсорбер переднего бампера (разрушен), крыло переднее левое (деформация), бампер передний (нарушение ЛКП, деформация, трещины пластика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity M37x без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021 составляет 170600 руб., с учетом износа – 90700 руб.

При этом, при проведении указанной повторной судебной экспертизы были устранены неясность и нарушения ранее проведенного экспертного исследования, повторная экспертиза проведена специалистами, включенными в реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе, заключение ООО «Э», данное на основании исследования, организованного по инициативе финансового уполномоченного, представленное страховщиком заключение ООО «А», определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2021, и стоимости восстановительного ремонта обладает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Эк»».

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено, рецензия на это заключение не представлена, судебная коллегия находит возможным руководствоваться этим заключением при установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе проведения повторной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021 составляла 90700 руб., а ответчиком на сегодняшний день произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 133800 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что в данном случае не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, напротив, имеющиеся доказательства подтверждают то, что свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном размере ответчик исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 определением суда от 17 ноября 2022г. была назначена судебная трасологическая/автотехническая экспертиза, при этом, расходы по проведению этой экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д.109-111 т.1), который эти расходы в размере 70000 руб. не оплатил (л.д.120 т.1), в связи с чем, исходя из положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что принятым судом апелляционной инстанции решением ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «ВСК» исковых требований в полном объёме, с ФИО1, как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению повторной судебной экспертизы были оплачены САО «ВСК» в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением №130438 от 22.08.2023, в связи с чем, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении в данном случае понесенных ответчиком судебных расходов в размере 46000 руб. за счёт ФИО1, как проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №1918 от 10.02.2023, которые также подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» с ФИО1, как с проигравшей стороны, в связи с принятием судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения AN0370939) в пользу ООО «Д» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения АN0370939) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 46000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.