Дело № 2-132/2025 (2-3205/2024) (37RS0022-01-2024-003610-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150000 руб.

Иск обоснован тем, что 11.10.2023 года около 15 час. 49 мин. на участке проезжей части в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, госномер В 417 МН 37, при повороте направо на прилегающую территорию совершил наезд на движущегося справа налево по тротуару велосипедиста ФИО4, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль, а также моральные и нравственные страдания. От сильного удара велосипедист ФИО4 упал на асфальт и некоторое время, испытывая сильную боль, не мог подняться. При этом водитель автомобиля ФИО3 не подошел к нему, не помог, не поинтересовался его самочувствием и не вызвал скорую помощь. Посторонние люди подошли к пострадавшему помогли подняться и вызвали скорую помощь, после чего бригадой СМП ФИО4 был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему оказали медицинскую помощь. В результата ДТП ФИО4 были получены: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, раны на правой ноге. Производство по административному делу в отношении водителя ФИО3 было прекращено с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Действиями водителя ФИО3 в результате полученной ФИО4 в ДТП травмы, ему были причинены физические, моральные и нравственные страдания. Он очень сильно был испуган данным происшествием, после травмы переживал за свою жизнь и здоровье, длительное время испытывал боли в области ушибов и ссадин, стресс, боязнь автомобилей, сильные эмоциональные переживания по поводу случившегося, не мог полноценно спать. Сложившиеся после ДТП обстоятельства крайне осложняли ему жизнь, так как он не мог работать, испытывал боли при ходьбе, не мог вести активный образ жизни, в том числе и кататься на велосипеде, так как это являлось его любимым увлечением. Около месяца ему пришлось накладывать повязки на правую ногу, где заживали раны полученные в результате ДТП. После полученной травмы у него остались шрамы на правой ноге. Воспоминания о случившимся также продолжают вызывать у него сильный стресс и волнение, ему периодически до сих пор снятся кошмары с повторением обстоятельств ДТП. Он стал боятся за детей, которые также как и он периодически катаются на велосипедах. Свои моральные и нравственные страдания он оценивает в 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Ранее в суде 23.09.2024 года ФИО4 показал, что является достаточно профессиональным велосипедистом и ездит в соответствии с ПДД. В тот момент ехал по дороге, но так как был час-пик за несколько десятков метров от места ДТП переехал на пешеходную зону. И в этот момент, когда он пересекал съезд на прилегающую территорию, водитель сделал резкий поворот и остановился. Понимая всю серьезность ситуации, не имел возможности его нормально объехать, столкнулся, затем упал и отключился. Когда очнулся, было нарушено сильно дыхание. Водитель выбежал осматривать свою машину, высказал, что думает о нем. ФИО4 помогли люди, которые проезжали мимо, данный гражданин абсолютно не участвовал. Далее, ему стало ещё хуже, вызывали скорую, увезли в больницу, сделали МРТ, рентгены, было сотрясение, ноги все разбиты до сих пор. После всех этих события он стал опасаться велоспорта.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, полагала иск подлежащим удовлетворению, дополнив, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности и инспектором не исследовались все обстоятельства по делу. В данном случае водитель ФИО3 поворачивал на прилегающую территорию и должен был пропустить велосипедиста. Велосипеду не запрещено двигаться по тротуару, потому что вблизи отсутствуют велодорожки. В данном случае ФИО4 имел преимущество. Чтобы дать оценку действиям водителя не требуется специальный расчет. Повреждения ФИО4 были получены именно в ДТП, что также подтверждается видеозаписью Он вызывал скорую помощь, обращался в медицинские учреждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, указал, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Скорость велосипедиста явно не соответствует той скорости, с которой должен двигаться велосипедист по тротуару. Полагал, что ФИО4 не выбрал скоростной режим, позволяющий совершить торможение при пересечении проезжей части. Это подтверждает грубую неосторожность истца. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 года в действия (бездействии) водителя ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.10.2023 года велосипедист ФИО4 нарушил п.п. 24.2, 24.6 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Он в день вынесения постановления не оспаривал совершение истцом административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. ФИО4 в стационаре не лечился, за медпомощью не обращался. В проведенной судебно-медицинской экспертизе эксперт в заключении особо подчеркнул, что каких-либо объективных признаков повреждений (кровоподтеков, гематом) в области волосистой части головы и мягких тканей грудной клетки в медицинской карте не зафиксировано. Следовательно истец не представил документов о причинении вреда здоровью. Оспаривал решение суда по делу 2-55/2025 и проведенную по делу экспертизу, полагая, что в ней допущен ряд нарушений. Просил в случае удовлетворения исковых требований учесть материальное положение ответчика.

Более подробно изложил позицию в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюева О.С. полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 года по адресу: <...> в районе д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Транспортное средство Рено Логан, гос. номер <***>, принадлежит супруге ответчика – ФИО5

Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и 04.12.2023 года выдано направление на ремонт.

14.12.2023 года ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила направить автомобиль к официальному дилеру Renault для сохранения гарантийных обязательств, который отказался от проведения ремонта.

Ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2025 года по делу № 2-55/2025 исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 13777 руб. 56 коп., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2465 руб. 41 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО4 отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-55/2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №184 от 26.11.2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Рено Логан, госномер <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п.1,5; п.2.5; п.8.1; п.8.2; п.8.3; п.8.5; п.10.1; п.10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.34; п.1.5; п.2.5; п.24.1; п.24.2; п.24.6; п.10.1.

Действия водителя КТС Рено Логан, госномер <***>, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.8.2; п.8.5; п.9.1; п.10.1 и п.10.2 и не соответствуют в части выполнения: п.8.1 и п.8.3.

Действия велосипедиста ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствуют нормам ПДД РФ.

Действия водителя КТС Рено Логан, госномер <***>, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по не выполнению п.8.1 и п.8.3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия велосипедиста ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2023 г.

Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при рассмотрении дела № 2-55/2025 пришел к выводу, что экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

В судебном заседании по делу № 2-55/2025 эксперт ФИО6 поддержал свое экспертное заключение и дополнительно пояснил, что скорость велосипедиста в данном исследовании особого значения не имеет. Улица, на которой произошло ДТП, относится к промышленной зоне. На этой улице постоянно двигаются грузовые транспортные средства, фуры. В данном месте отсутствует обочина, проезжая часть по ул.Фабричный проезд в сторону ул.Тимирязева имеет ограничение в виде бордюрного камня. В случае, если по дороге буду ехать две фуры на встречу друг другу, у велосипедиста не будет технической возможности передвигаться по проезжей части. В данном случае велосипедист двигался по тротуару ввиду невозможности безопасного движения по правому краю проезжей части. При этом велосипедист двигался по тротуару под уклон по ул.Фабричный проезд к месту столкновения с автомобилем Рено Логан. При движении по тротуару велосипедист не создавал помех для движения иных лиц.

Экспертом ФИО6 представлялись дополнительные письменные пояснения по проведенному исследованию, в которых указал, что велосипедист ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с КТС Рено Логан, госномер <***>, путем торможения, при пересечении условной линии тротуара и прилегающей территории КТС Рено Логан, госномер <***>, т.к. 1,5 сек. не входят в диапазон 1,61 сек.-1,92 сек. Более того, эксперт отмечает, что контактного взаимодействия велосипеда и КТС Рено Логан, гос. номер <***>, между собой не было. Имело место взаимодействие тела велосипедиста, которое было выброшено вперед силой торможения велосипеда и правой боковой частью КТС Рено Логан, гос. номер <***>. Что еще раз указывает на правильность расчета, что сам велосипед не имел возможность остановиться или же не мог в случае, если бы опрокидывание не произошло и контакт бы произошел передним колесом велосипеда с правой боковой частью КТС Рено Логан, гос. номер <***>. Эксперт указывает, что способ установление скорости объекта по перемещению на расстояние своей длины позволяет устанавливать скорость объекта при движении его в кадре в любом направлении, кроме движения вдоль оптической оси объектива видеокамеры. Исходя из обстоятельств происшествия или по видеозаписи определяется модель транспортного средства и по его техническим характеристикам длина или база. Далее выбирается участок видеозаписи, на котором транспортное средство проезжает мимо характерного объекта (столб, дерево и пр.) либо проходит край кадра, перемещаясь соответственно на свою известную длину. Время, за которое происходит это перемещение, определяется, исходя из частоты кадров видеозаписи (по медиапараметрам видеофайла или тайм-коду видеозаписи) и количества кадров, за которое происходит указанное перемещение.

Проверка соответствия изменения PTS (время показа в кадре) смещению объектов в кадрах состоит в сопоставлении величины смещения изображений объектов в кадрах величине межкадрового интервала по PTS. Если межкадровый интервал постоянный, то и смещение объекта от кадра к кадру равномерное. Если межкадровый интервал по PTS для кадров различается, то пропорционально должно изменяться и смещение изображения объекта в плоскости кадра. В качестве примера, если интервал между первым и вторым кадром видеограммы в два раза меньше, чем между вторым и третьим, то и перемещение объекта от первого ко второму кадру должно быть в два раза меньше, чем перемещение от второго к третьему. В исследуемой видеограмме каждый второй кадр не передает движение объектов (теневой кадр), соответственно количество кадров при определении движения КТС и велосипедиста было уменьшено на каждый второй кадр. Частота кадров видеозаписи при этом остается равной 12, т.к. частота кадров видеограммы – характеристика видеограммы, которая определяется числом кадров, сменяющихся за 1 сек. ее съемки/записи/воспроизведения. Соответственно, не сменяющиеся кадры не входят в учет частоты кадров видеограммы за 1 сек.

Оснований для назначения повторной экспертизы, несмотря на заявленное ходатайство, суд не усмотрел, положив ее в основу своего решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-55/2025 пришел к выводу, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО3, управлявшем транспортным средством Рено Логан, госномер <***>, в чьих действиях усматривается несоответствие п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить ДТП. В частности, согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд принимает в качестве доказательства представленное на основании определения суда заключение эксперта № 184 от 26.11.2024 года, в котором эксперт установил отсутствие вины со стороны велосипедиста ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе ДТП велосипедист ФИО4 получил телесные повреждения. На место ДТП 11.10.2023 года ему была вызвана скорая помощь. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что у ФИО4 обнаружены ушиб мягких тканей, грудной клетки слева.

Согласно осмотру врача-нейрохирурга, врача хирурга ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 11.10.2023 года у ФИО4 обнаружен ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей грудной клетки. Заключение: данных за ЧМТ, острую хирургическую нет, показаний к госпитализации нет. Диагноз: поверхностная травма волосистой части головы.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом указывается, что вследствие ДТП ему были причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, раны на правой голени.

На основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.12.2024 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 24.02.2025 года у ФИО4 на момент осмотра 21.02.2025 года установлены:

- ссадины в проекции локтевых и коленных суставов. Ссадины в области правого локтевого и левого коленного суставов образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых предметов, имели давность от 3-х недель до 1,5 лет на момент осмотра в БСМЭ 21.02.2025 года, что подтверждается отслоившейся корочкой ссадин, белесовато- розовым и розово-коричневым цветом, гладкой поверхностью пятен на месте заживления данных ссадин. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о механизме и давности образования ссадин в области левого локтевого и правого коленного суставов невозможно ввиду отсутствия детального описания их в представленном медицинском документе (копии карты вызова скорой медицинской помощи);

- при осмотре в БСМЭ 21.02.2025 года обнаружены рубцы на правой голени, проекции правого коленного сустава, которые образовались в результате заживления ран, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие- либо медицинские данные о ранах. Обычно раны подобных размеров квалифицируются как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Давность ран около 1 – 1,5 лет на момент осмотра в БСМЭ 21.02.2025 года, на что указывают морфологические особенности рубцов.

При поступлении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 11.10.2023 года установлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей грудной клетки». Однако, каких-либо объективных признаков повреждений (кровоподтеков, гематом и др.) в данных областях тела в представленном документе не описано.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области»отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, составлено экспертом, имеющими стаж работы по специальности 28 лет, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, следовательно несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы вероятностный характер не носят.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

По результатам приезда скорой медицинской помощи у ФИО4 специалистами с достоверностью были обнаружены ушиб мягких тканей, грудной клетки слева.

В ходе проведения экспертизы эксперт установил у ФИО4 наличие ссадин в области правого и левого коленного суставов, которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых предметов, с давностью от 3-х недель до 1,5 лет на момент осмотра, что соответствует заявленным им обстоятельствам.

Кроме того, при поступлении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 11.10.2023 года ФИО4 установлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей грудной клетки».

Указанные доказательства подтверждают факт причинения телесных повреждений ФИО4 в момент ДТП, поскольку были установлены компетентными лицами и согласуются с пояснениями ФИО4

При выезде на место ДТП сотрудники СМП непосредственно установили у ФИО4 ушиб мягких тканей, грудной клетки слева, о чем указали в карте вызова, однако отсутствие описания каких-либо объективных признаков повреждений (кровоподтеков, гематом и др.) в данных областях тела у ФИО4 в карте вызова СМП не свидетельствует, что их не было, а свидетельствует лишь о неполном оформлении соответствующих документов сотрудниками СМП, выехавшими на место ДТП и не зависит от действий ФИО4

Факт причинения ФИО4 повреждений в момент ДТП от действий ответчика ФИО3 также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью момента ДТП, из которой прослеживается момент столкновения велосипедиста ФИО4 с транспортным средством под управлением ФИО3, падение ФИО4 (л.д. 35).

Таким образом, факт получения ФИО4 в результате ДТП от 11.10.2023 года повреждений, описанных в его медицинских документах (за исключением рубцов на правой голени, которые образовались около 1-1,5 лет назад), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего иска.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО4 причинены повреждения, не причинившие степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, истец притерпел нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное и семейное положение ФИО3, наличие у ФИО3 в совместной собственности квартиры, двух несовершеннолетних детей 2018 и 2021 годов рождения, размер доходов его и его супруги, наличие кредитных обязательств.

Однако, сведения о представленном материальном положении ФИО3 не свидетельствуют об освобождении его от выплаты компенсации морального вреда вследствие ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, физические страдания, перенесенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Кроме того, суд учитывает также, что после происшествия ФИО3 какую-либо помощь в связи с полученными ФИО4 повреждениями не оказал, что явствует непосредственно из видео с места ДТП, из которого видно как ФИО3, не обращая внимание на велосипедиста, осматривает повреждения транспортного средства, также ФИО3 реальных действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, не предпринял.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил умысла потерпевшего вследствие причинения вреда, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, касающихся вины ФИО4 в ДТП. Так, эксперт ФИО6 в своем заключении установил, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО3, действия которого не соответствовали п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Водитель ФИО3 перед поворотом должен был подавать сигналы световыми указателями, а также уступить дорогу велосипедисту, однако этого не сделал.

Также экспертом сделан вывод, что скорость движения велосипедиста для исследования значения не имеет.

Несмотря на доводы представителя ответчика относительно отсутствия соответствующей компетенции у эксперта, проводившего экспертизу по делу 2-55/2025, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела,

Не нахождение ФИО4 в стационаре после ДТП не свидетельствует об освобождении ФИО3 от обязанности возместить моральный вред, а лишь влияет на размер компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика в указанной части не заслуживают внимания.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия сведений об обращении ФИО4 за медпомощью опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, вызовом непосредственно на место ДТП скорой медицинской помощи и последующее обращение ФИО4 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где у него были установлены повреждения.

Несогласие представителя ответчика с решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.01.2025 года по делу 2-55/2025 и проведенной по делу экспертизой не лишает ФИО3 права его обжалования в апелляционном порядке.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.08.2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 24 05 №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 24 04 №, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года