Дело №

73RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Л.А., помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 02.09.2023 в 19 ч. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах», просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получено направление на СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес>. Представитель СТОА ИП ФИО3 представленный для ремонта автомобиль истца принимать не стал, пояснил, что у данного СТОА имеются договорные отношения с СТОА ООО «Векторлайн», сообщил, что направление на ремонт ТС истца от СПАО «Ингосстрах» не получал. Предложил повторно приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно был представлен автомобиль истца для ремонта. Представитель СТОА ИП ФИО3 сообщил об отказе принять его в ремонт в связи с отсутствием произвести такой ремонт, о чем он сообщит в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа и выплатить неустойку. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Истица обратилась в суд с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба, согласно его экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 497500 руб., за услуги эксперта истицей оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 111500 руб., расходов на оплату эксперта 8000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 111500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической компенсации убытков. Претензию ответчик проигнорировал.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. С учетом уточнения требований истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 53336 руб., проценты на указанную сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 595,20 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, поддержала изложенные в них доводы, пояснила. что стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком, просила о прекращении производства по делу, при отсутствии оснований для прекращения просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Из Службы финансового уполномоченного поступили документы по запросу суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2024 по делу № 2-3090/2024 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа постановлено: исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 386 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 482, 40 руб., штраф в сумме 193 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновным ДТП является водитель автомобиля ВАЗ № гос. регистрационный знак № ФИО8 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 13.09.2023 года представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, представил также транспортное средство на осмотр. Поврежденный автомобиль BMW № был осмотрен представителем страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 16.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № составила без учета износа 386000 руб., с учетом износа - 264400 руб. 28.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило письмо с направлением на СТОА ООО «Векторлайн» ИП ФИО3 для ремонта автомобиля, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы – 386 000 руб. 07.12.2023 года представитель истицы ФИО1 явился на указанную СТОА ИП ФИО3, представитель которого отказался принять поврежденный автомобиль, мотивируя тем, что у него отсутствует согласование работ по направлению, направление от СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля истицы не получал. Представителю истицы было предложено приехать в другой день, стороны согласовали явку 11.12.2023. Прибыв на СТОА ИП ФИО3 11.12.2023, сотрудник СТОА пояснил, что ремонт автомобиля BMW № возможно провести с применением бывших в употреблении запасных деталей.

23.09.2025 истица обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба, согласно его экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 497500 руб.

30.09.2024 истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 111500 руб., расходов на оплату эксперта, процентов по ст.395 ГК РФ. Указанные требования ответчик не удовлетворил.

05.02.2024 истица обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который 25.02.2025 отказал в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя ответчика, для определения объёма повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 02.09.2023 с учетом износа и без учета износа судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск»).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, объем повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера образования, сведений, изложенных в материалах дела, указан в таблице № исследования по второму вопросу. Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ в ценах на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 439336 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Проанализировав заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ и установленную решением суда сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 53336 руб. (439336-386000).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку сумма убытков ответчиком на дату рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель истицы, объем фактически оказанной стороне истицы юридической помощи по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 595,20 руб. Указанные расходы являются необходимыми расходами истицы, которые она была вынуждена нести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 53336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 595,20 руб.

Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 53336 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025