РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 30 июня 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Михеля А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ИП ФИО8,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С., помощнике судьи Соловьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000141-79) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 25672,79руб., о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2019 года по 07.11.2024 года в сумме 64186,98руб., также проценты с 08.11.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, по тем основаниям, что ответчик, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако несвоевременно вносит плату за оказанные услуги по обращению с ТКО.
Истец ООО «Компания «РИФЕЙ» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, кроме того просит взыскать с ответчика судебные издержки связанные с почтовыми расходами в размере 261,22руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о не согласии с исковыми требованиями ООО «Компания «РИФЕЙ», по тем основаниям, что она с 13.02.2020 года не является собственником спорного имущества, при этом с 01.06.2015 года спорное имущество сдавалось в аренду, также просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании третье лицо ИП ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квитанции по вывозу ТБО, которые приходили, оплачивала, заложенности истец не выставлял.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Рифей» осуществляет деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также другие виду деятельности (л.д.67-69).
В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В соответствии с п.8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, собственник твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.
Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.
Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате вывоза ТКО (или по заключению соответствующего договора), не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО6 с 15.12.2008 года по 28.02.2020 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 103,8 м2 (л.д. 20,21); с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года (с автоматической пролонгацией на неопределенный срок, в случае отсутствия намерения расторжения договора) между ответчиком ИП ФИО6 и третьим лицом ИП ФИО8 заключен договор аренды данного нежилого помещения (л.д.92-96); с 05.07.2017 года по 31.12.2017 года (с автоматической пролонгацией на неопределенный срок, в случае отсутствия намерения расторжения договора) между ответчиком ИП ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор аренды данного нежилого помещения (л.д.97-101); 13.02.2020 года ФИО6 нежилое помещение подарила ФИО7 (л.д.103).
Согласно расчету, задолженность ФИО6 по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по февраль 2020 года составляет 25672,79руб.; пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2019 года по 07.11.2024 года составляет 64186,98руб.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе прекращение предпринимательской деятельности не освобождает собственника от несения обязанности оплаты оказанных услуг.
В соответствии с условиями договора аренды №7 от 01.06.2015, арендатор обязуется на протяжении всего срока аренды использовать помещение только в целях разрешенного использования и не изменять разрешенное использование без предварительного письменного согласия арендодателя, а также выполнять обязательные требования, содержащиеся в нормативно-правовых актах любых органов власти, имеющих отношение к деятельности, которую арендатор осуществляет в помещении в соответствии с разрешенным использованием (п.2.3).
Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует обязанность арендатора заключить с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, довод ответчика о том, что она сдавала помещение в аренду с 01.06.2015 года и не должна нести расходы по оплате услуг по обращению с ТКО, является не состоятельным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области 13.04.2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2029 года по 31.10.2019 года в размере 13854,56руб., пени за период с 13.08.2019 года по 09.04.2022 года в размере 6991,75руб.; судебный приказ №2-2553/2022 вынесен 26.04.2022 года и отменен 23.09.2022 года.
ООО «Компания «Рифей» просит взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по февраль 2020 года, срок давности истекает в феврале 2023 года, однако, течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа 13.04.2022 года и до отмены судебного приказа – 23.09.2022 года и с учетом п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек в 23.03.2023 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 05.02.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами помещения расположенного по адресу: <адрес> за период с июля 2019 года по февраль 2020 года и пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда 14 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья А.А. Михель
КОПИЯ ВЕРНА