Дело № 2-3-284/2023 г.

64RS0017-03-2023-000289-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса указав, что 19.10.2007 года между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства №18204/1. 15.10.2009 года Ленинским районным судом г. Саратова выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №18204 от 19.10.2007 в размере 919474 руб. 41 коп., третейского сбора 6889 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 1000 руб. За период 2010-2011 гг из заработной платы истца удержано 111 933 руб. 66 коп. также погашено за 2015-2020гг 175 803 руб. 77 коп. 04.09.2020 истец полностью удовлетворил требования банка совершив единоразовый платеж в размере 606 607 руб. 81 коп. Требование истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 894345 руб. 24 коп, ответчик добровольно не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по договору займа от 19.10.2007 года №18204 в размере 894 345 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 143 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить сумму долга, поскольку на ее иждивении имеется малолетний ребенок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии кредитного договора <***> от 19.10.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО4, банк передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, сроком до 19.10.2012, под 17% годовых (л.д.5-6).

Согласно копии договора поручительства <***>/1 от 19.10.2007 года, ФИО1 является поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО "Сбербанк России" 19.10.2007 года (л.д.7).

Из определения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.10.2009 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 22.06.2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России к ФИО4 ФИО1, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №18204 от 19.10.2007 в размере 919 474 руб. 41 коп., третейского сбора в размере 6889,96 руб. и госпошлины в размере 1000 руб. (л.д. 28).

Согласно квитанциям на л.д.32-47 видно, что ФИО1 производились погашения долга в размере 175803 руб. 77 коп.

Согласно справке, выданной ПАО "Ростелеком" от 20.11.2020 года за период с 2010-2011 гг из заработной платы ФИО1 удержано 111 933 руб. 66 коп. ( л.д.60).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 года видно, что ФИО1 погашена сумма долга в размере 608 607 руб. 81 коп. ( л.д.56)

Согласно справке ПАО Сбербанк России от 20.11.2020 года задолженность ФИО3 по кредитному договору №18204 от 19.10.2007 составляет 0 рублей.

Согласно сведениям из ЗАГС имеется запись акта от 25.10.2019г. о заключении брака между ФИО4 и ФИО9 после заключения которого ФИО4 присвоена фамилия Сафронова.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО2, заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, сроком до 19.10.2012, под 17% годовых. Поручителем по данному договору является ФИО1

ФИО1, как поручитель, полностью погасила задолженность ФИО3 по кредитному договору 18204 от 19.10.2007 года, в сумме 894345 руб. 24 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" на л.д.64.

Таким образом, суд считает, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 в ее пользу в порядке регресса денежной суммы в размере 894345 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО7 о снижении суммы долга, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым государственную пошлину в размере 12143 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга в размере 894 345 (восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок пять) рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) рубля 45 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023г.

Председательствующий :