Дело № 2-1649/2023

74RS0031-01-2023-001411-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием адвоката Рогожиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 10 августа 2023 года по 23 апреля 2015 (включительно) в размере 87 570, 50 рублей, в том числе: 49 991,36 рублей – задолженность по основному долгу, 32 629,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 650 рублей – комиссии, 4 300 рублей – штрафы, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 2 827, 12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика за период с 10 августа 2023 года по 23 апреля 2015 образовалась задолженность в размере 87 570, 50 рублей, в том числе: 49 991,36 рублей – задолженность по основному долгу, 32 629,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 650 рублей – комиссии, 4 300 рублей – штрафы.

23 апреля 2015 года банк уступил права требования задолженности ответчика истцу, на основании договора уступки прав требований (цессии).

Требование о полном погашении задолженности истцом было направлено ответчику 23 апреля 2015 года, которое ФИО1 не было исполнено.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

Определением суда от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Связной Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5, 67).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства ответчика, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.64). Согласно адресной справке, ФИО1 с нят с регистрационного учета по адресу <адрес обезличен> л. <адрес обезличен> <адрес обезличен> по решению сда с 26.01.2017 года. Ответчику был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Рогожина И.Г.

В судебном заседании адвокат Рогожина И.Г. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Связной Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 68).

Заслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Рогожину И.Г., заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <номер обезличен> выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, процентная ставка 36 % годовых (л.д.10-11).

Льготный период с 21-ого по 20-ое число месяца, минимальный платеж 3 000 рублей, льготный период до 50 дней, дата платежа — 10-е число каждого месяца, срок действия карты по декабрь 2012 года, дата начала использования карты 13 октября 2011 год. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт – 600 рублей. (л.д.10).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 кредитную карту получил, что подтверждается распиской в получении карты от 13 октября 2011 года, о чес свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д.11 оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года «Связной Банк» АО уступило право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 13 октября 2011 года ООО «Феникс» на основании договора № <номер обезличен> уступки прав требования (цессии) (л.д. 44-46).

В соответствии с актом приема- передачи прав требований от 23 апреля 2015 года, цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 13 октября 2011 на сумму 87 570,50 рублей (л.д.41).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредиту исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-27).

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока оплаты минимального платежа, Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, направив клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности (п. 6.8 Условий) (л.д.30-35).

Согласно расчету задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность за период с 23 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере 87 570,50 рублей, из которых:

- основной долг – 49 991,36 рублей;

- проценты на непросроченный основной долг – 32 629,14 рублей;

- комиссии – 650 рублей;- штрафы – 4 300 рублей (л.д.6, 14-21).

Представленный стороной истца расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Как установлено ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлялось ФИО1 (л.д.36). Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Представителем ответчика- адвокатом Рогожиной И.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика, ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями обслуживания карт, погашение задолженности клиентом должно осуществляться ежемесячно на дату платежа путем внесения минимальных платежей на счет клиента (п.6 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного требования (п.6.8 Условий).

Из требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, сформированного ООО «Феникс», не следует когда оно сформировано и когда направлено в адрес ответчика.

Вместе с тем, для организации, даже в случае правопреемства, срок исковой давности начинает течь с даты, когда о нарушении прав стало известно первоначальному кредитору. Как следует из выписки по счету (л.д.22-27) последняя расходная операция ответчиком была совершена 18 июля 2013 года, а 14 апреля 2015 года осуществлен перенос суммы долга в связи с выставлением требования о досрочном возврате кредита. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда первоначальный кредитор узнал о невнесении ответчиком очередного ежемесячного минимального платежа — то есть с 11 августа 2013 года года.

Как указывает сам истец ООО «Феникс», ответчиком ФИО2 требование о погашении долга исполнено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истекал 11 августа 2016 года.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа 27 марта 2020 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.74).

20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 87 570,50 рублей, из которых: 49 991,36 рублей- основной долг, 32 629,14 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 4300 рублей – штраф, 650 рублей- комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413,56 рублей, всего 88 984, 06 рублей (л.д.75).

Судебный приказ отменен определением того же судьи 23 октября 2020 года в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений относительно судебного приказа (л.д.77).

На основании изложенного, суд приходит к вывод о том, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 11 августа 2016 года, а также факт того, что обращение ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, с учетом ходатайства представителя ответчика- адвоката Рогожиной И.Г. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности п кредитному договору следует отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 13.10.2011 года, заключенному между ФИО1 и АО «Связной Банк», образовавшейся в период с 10 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 87 570,50 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий: