Дело № 2-1095/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000903-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль «БМВ 520 520d», гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» выдало истцу направление на ремонт в СТО ИП ФИО3 Истец записался на осмотр, но получил отказ от СТО в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию об отказе СТО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой выдачи нового направления на ремонт СТО, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена оценка ущерба, согласно заключению Вологодского Центра Оценки «СА» № № стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 978 415 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако по настоящее время ответа на претензию не поступило.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в свою пользу неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 81 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что после подачи иска ответчик выплатил ему сумму ущерба в добровольном порядке, сумма ущерба им получена в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых в случае взыскания неустойки, штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив её размер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 520 520d», гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Группа страховых компаний «Югория» был заключен договора добровольного страхования (КАСКО), страховой полис № по страховому риску «Ущерб», в том числе, ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, присвоен номер страхового события № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО ИП ФИО3, однако от СТО был получен отказ в проведении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» был сделан запрос истцу ФИО1 о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил пакет документов в АО «Группа страховых компаний «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» за получением нового направления на ремонт транспортного средства в СТО, не получив его.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена оценка ущерба. причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению Вологодского Центра Оценки «СА» № № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «БМВ 520 520d», гос.рег.знак №, составила 978 415 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» была направлена претензия о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» было выдано новое направление на ремонт транспортного средства в СТО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 415 рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, итого на общую сумму 978 415 рублей АО «Группа страховых компаний «Югория» возместило ущерб ФИО1

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 15.3 и п. 14.2.1.3., п. 14.2.9. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 182 от 01.07.2024 года, являющихся приложением к договору добровольного страхования транспортного средства страховая выплата по риску «Ущерб» путем выдачи направления на СТО осуществляется в течение 23 рабочих дней со дня предоставления указанных п.14.2.5, 14.2.6, 14.2.8, 16.2.1, 16.2.2. Правил документов, а в денежной форме в течение 30 дней с момента с момента предоставления документов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истец обратился к ответчику по риску "Ущерб".

Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску "Ущерб" составила 87 100 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 81 700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 850 рублей 00 копеек (81 700/2).

Также суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства несоразмерности неустойки допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат, в возражениях на исковое заявление соответствующих причин также не приведено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству на сумму 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, заключенной в следующем: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в судебные инстанции, осуществить представительство в суде.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг оплаты услуг по указанному договору составила 25 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается скриншотом чека о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере.

С учетом объема и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, а также реального объема работы, выполненного представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает целесообразным определить размер расходов равным 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 40 850 рублей 00 копеек, всего взыскать 155 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.