Судья Орлова Н.А. Дело № 22-4325/2023

УИД 25RS0002-01-2023-005995-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Голованюка С.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, в отношении которого апелляционное производство по жалобе его защитника – адвоката ФИО7 прекращено в связи с отзывом жалобы.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с баром «Whisky Bar» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершило нападение на ФИО8 и с угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст.237 УПК РФ поступило в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенным делам присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением по ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем прокурора <адрес> возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением в отношении ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2, ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в срок содержания лица под стражей в период предварительного расследования не засчитывается время его содержания со дня поступления уголовного дела в суд, до возвращения прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 07 суток, всего до 09 месяцев 25 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № возращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в чьем производстве находится уголовное дело обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. в интересах ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указал, что выводы суда о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тяжестью обвинения, а также необходимости выполнения ряда следственных действий, эффективности производства расследования не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело расследуется с ДД.ММ.ГГГГ, организация расследования крайне неэффективна. ФИО1 содержится под стражей 1 год 10 месяцев, при этом, ещё ДД.ММ.ГГГГ в отношение него уголовное преследование по ч.2 ст.162 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, до настоящего времени данное постановление не отменено.

Ссылаясь на позицию ВС РФ и КС РФ, указывает, что в числе оснований прекращения уголовного преследования наличие в отношении него неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. При этом не допускается исключения из правила уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние.

Полагает, что при наличии положительных данных, характеризующих личность ФИО1, очевидна несоразмерность уже отбытого им наказания, поскольку фактически ему инкриминируется деяние по ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, приводит положения ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, а кроме того указывает, что сама по себе тяжесть преступления, характер и объекты посягательств, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что поскольку 12 месячный срок предварительного следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ, у следственного органа не было права обращаться в рамках ст.162 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Считает, что произвольная интерпретация ч. 6 ст. 162 УПК РФ, указанная судом в оспариваемом постановлении в опровержении доводов стороны защиты, не соответствует действительности. Кроме того, в судебном заседании из материалов уголовного дела, пояснений следователя установлено, что ФИО1 следователем, в производстве которого данное уголовное дело не находилось инкриминировано новое обвинение по ст.162 УК РФ, при наличии не отменного постановления о прекращении уголовного преследования по данной квалификации, повторные требования ст.ст. 215-217 УПК РФ не выполнялись. О составлении обвинительного заключения, направлении его прокурору следователю ничего не известно. Кроме того в материалах дела нет сведений о том, где находилось уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ при этом предварительное следствие не приостанавливалось, следственные действия не проводились.

Указывает, что в нарушение требований ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия незаконно продлен до ДД.ММ.ГГГГ (на срок свыше года) не на федеральном, а на региональном уровне, о чем участникам процесса стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, относится к категории тяжких, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также учтены данные о личности обвиняемого ФИО1

Доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения не может даваться оценка доводам апелляционной жалобы защитника относительно квалификации действий обвиняемого ФИО1 Оценка доказательств по делу на предмет их достоверности, проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, может быть дана при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка продления срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (на срок свыше года) является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании автором положений ч.6 ст.162 УПК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам стороны защиты.

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, и его исчисление соответствует правилам ст. 128 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью участия переводчика в следственных действиях с участием обвиняемых, необходимостью перевода процессуальных документов на иностранный язык.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских документов, о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.07.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Шкляр