Решение по делу № 2-918/2022 от 05.10.2022 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что **** в 16 часов 33 минуты в по адресу ..., у ..., водитель <ФИО>, управляя автомобилем в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, ПДД РФ, совершил

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец постоянно находится в состоянии депрессии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> Е.чу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-918/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора ЗАТО г. Сарова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Е.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что **** в 16 часов 33 минуты в по адресу ..., у ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

После ДТП ФИО3 был доставлен бригадой скорой помощи в центральное приемное отделение КБ-50 с диагнозом: сочетанная черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 5-6 ребра, ушиб левого легкого, закрытый перелом правой б/берцовой кости без смещения, консолидированный перелом поперечного отростка L3 позвонка, ушибленная рана лица.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.12.2019, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

22.09.2019г. истец был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России в связи с травмами, полученными в результате ДТП, и находился на стационарном лечении до 03.10.2019г., 17.12.2019г. был вновь госпитализирован по 23.12.2019г., после чего находился на амбулаторном лечении до 21.01.2020г., с 21.01.2020г. по 03.02.2020г.

11.08.2020г. истец вновь был госпитализирован в неврологическое отделение КБ-50 с диагнозом энцефалопатия смешанного генеза посттравматическая - последствия ЗЧМТ от сентября 2022г. сосудистая.

С 19.10.2020г. до 29.10.2020г. находился на амбулаторном лечении.

В ноябре 2020г. признан инвалидом 3 группы с диагнозом энцефалопатия смешанного генеза посттравматическая дисциркуляторная 2 ст., с умеренным вестибулоатактическим синдромом, цефалгическим синдромом, диплопией, астеническим синдромом, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП в результате виновных действий ФИО3, произошедшим 22.09.2019г. и установлением инвалидности.

Согласно заключения № проведенной по моему заявлению в Бюро судебно-медицинской экспертизы при КБ №50 в связи с установлением инвалидности стойкая утрата общей трудоспособности составила 15%.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в размере 700 000 рублей; взыскать компенсацию утраченного заработка из расчета 15% за период с 01.02.2022г. по 29.10.2022г. в сумме 26 610 рублей; взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2022 года производство в части требования в части компенсации утраченного заработка из расчета 15% за период с 01.02.2022г. по 29.10.2022г. в сумме 26 610 рублей прекращено.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец постоянно находится в состоянии депрессии, постоянно болит голова и поясница, которые ранее не болели.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца признал частично, считает размер морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам **** в 16 часов 33 минуты в по адресу ..., у ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Дэу государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

С 19.10.2020г. до 29.10.2020г. находился на амбулаторном лечении.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается материалами в связи с ДТП 22.09.2019г. выданными ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6.

С 07.04.2021г. по 19.04.2021г. ФИО1 находился на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом в неврологическом отделении.

Расстройство здоровья и стойкая утрата общей трудоспособности составила более 120 дней, согласно заключения специалиста № проведенной по заявлению в Бюро судебно- медицинской экспертизы при КБ №50 в связи с установлением инвалидности стойкая утрата общей трудоспособности составила 15%.

В результате полученных в ДТП 22.09.2019г. травм истец вынужден с 2019г. ежегодно проходить стационарное лечение в неврологическом отделении. С 22.09.2019 г. по настоящее время ФИО7 испытывает головные боли, головокружение, двоение в глазах, нарушение речи, шаткость при ходьбе, снижение мнестико- интеллектуальных функций, шум в голове. Такое состояние является симптомами установленного диагноза энцефалопатия смешанного генеза посттравматическая. С последнего места работы (ООО «Экогринсити») истец вынужден был уволиться, поскольку в результате травмы отмечалась шаткая походка, нарушение вестибулярных функций с падениями, несвязная речь. Истец работал в должности водителя, и с таким симптомами фактически стал профнепригоден.

В быту на протяжении всего периода времени начиная с 22.09.2019г. не может полноценно себя обслуживать, самостоятельно принять ванну и ему требуется помощь родственников (супруги), поскольку имеется вероятность падения и получения травм, испытывает частые головные боли в левой височной и затылочной части головы. В связи с травмами головы, он долгое время не мог вести нормальный образ жизни, есть, пить, испытывает боли, трудности при общении в семье.

Период лечения и реабилитации до сих пор не окончен в связи с тяжестью черепно-мозговой травмы. Дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно плачет, когда видит его состояние. Указанное происшествие стало трагедией для всей семьи, члены семьи постоянно тратят свое время и ресурсы для оказания помощи в быту, сын вынужден отпрашиваться с работы, чтобы отвезти на обследование или прием врача.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

ФИО1 безусловно испытал физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья.

ФИО3 является лицом, в результате действий которой истцу причинены телесные повреждения.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, подтвердили нравственные и физические страдания, которые испытывает ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, показания свидетелей, длительность лечения истца, а также то, что истцу причинен вред здоровью, присвоена 3я группа инвалидности, его нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможность продолжать работу, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, и его длительность, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и правовую консультацию.

В обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг оказанных ФИО2 истцу, представлена расписка от 11.05.2022 на сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, тем самым снизив заявленные требования.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Е.чу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Е.чу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →