Дело № 2-180/2025
УИД 66RS0002-02-2024-003153-20
В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23января 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Варгановой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 98 057 руб., по тем основаниям, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ZAZ, рег. знак ***, нарушившего Правила дорожного движения РФ, 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль LADA, рег. знак ***, в связи с чем, по договору ОСАГО ***, заключенному между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 98 057 руб. 88 руб.. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством (ТС), на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в сумме 3 141 руб. 74 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца в суд поступило 06.12.2024 заявление о привлечении соответчиком ФИО1 и о солидарном взыскании суммы иска с обоих ответчиков без приведения дополнительного обоснования таких требований.
Ответчик ФИО2, гражданин Таджикистана на территории Российской Федерации не находится, не проживает, в судебные заседания по вызовам суда не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв на иск, не заявил ходатайств, хотя неоднократно извещения были направлены судом по последним известным адресам его временного проживания на территории Российской Федерации. Адрес его проживания в Таджикистане установить не представилось возможным, поскольку ответ на запрос из консульства не поступил, а участники процесса соответствующей информации не предоставили. Соответственно, его объяснения по указанному делу судом не получены.
Ответчик ФИО1, привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле, возражал против удовлетворения исковых требований за его счет, полагая, что его вины в причинении истцу вреда не имеется, поскольку буксировку его транспортного средства на гибкой сцепке осуществлял водитель другого транспортного средства – ФИО2, который не соблюдал технику безопасности и при трогании с места перед перекрестком после включения разрешающего сигнала светофора и совершении поворота налево на перекрестке сделал это не плавно, в результате чего (от рывка) автомобиль под управлениемФИО1 выкатился на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением ФИО4 Ч.Б.О.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО5, ФИО4 Ч.Б.О., ООО «Новая Линия» о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, мнение по иску не представили в суд.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
На основании административного материала (*** от 18.04.2022), в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), собранных ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», судом установлен факт повреждения автомобиля ВАЗ 21113, рег. знак ***, принадлежащего ФИО1, находившемуся под его же управлением, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, принадлежащего ФИО4 Ч.Б.О., находившегося под его же управлением, в результате их столкновения в условияхдорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022 в 15:15 в г. Екатеринбурге, на ул. Летчиков, 14/2.
Как установлено судом, столкновение указанных транспортных средств и их повреждение произошло при проезде перекрестка ул. Летчиков – Армавирская, поскольку автомобиль ВАЗ 21113, рег. знак ***, при совершении поворота налево с ул. Летчиков на Армавирскую выехал со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не установлено.
Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотографий следует, что к моменту столкновения указанных транспортных средств осуществлялась буксировка автомобиля ВАЗ 21113, рег. знак ***, (буксируемое ТС) при использовании автомобиля ZAZ Шанс, рег. знак <***>, (буксирующее ТС), принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2,в действиях которого органами, проводившими административное расследование, нарушений ПДД РФ не установлено.
Из объяснений ФИО1 в административном материале (*** от 18.04.2022) следует, что он признал свою вину в указанном ДТП, пояснив, что у его автомобиля не работал двигатель и он обратился за помощью по буксировке, которая осуществлялась при помощи буксировочного троса, к ФИО2. Состояние проезжей части было сухое, видимость хорошая, однако при повороте налево ФИО1 не справился с управлением ТС и выехал на полосу встречного движения, хотя, как пояснял ФИО2, он согласился дотащить автомобиль ВАЗ 21113, рег. знак ***, до сервиса, по просьбе его водителя, поскольку тот пояснил, что двигатель не заводится, однако рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в рабочем состоянии и позволили проехать расстояние от ул. Бебеля до данного перекрестка. Когда ФИО2 начал движение на разрешающий сигнал светофора и проезжал перекресток, совершая поворот налево, скорость движения его ТС была около 15 км/час, а ТС уже совершило поворот налево, он увидел, что буксируемый автомобиль движется на встречную полосу, в связи с чем, произвел остановку своего транспортного средства, в этот момент трос порвался и произошло столкновение транспортных средств.
Соответственно, оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий его участников, дается с учетом положений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поскольку они несут ответственность в зависимости от степени вины.
Доводы истца о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако в данном случае вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, их владельцам, в связи с чем, применяются положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
По смыслу указанных положений Правил дорожного движения, буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. Следовательно, и водитель, управлявший буксирующим автомобилем, и водитель, управлявший буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, как владельцы источников повышенной опасности, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, и их действия оцениваются с применением части 3 статьи 1079, частью 1 статьи 1064ГК РФ, с учетом степени вины каждого ответчика в причинении ущерба.
П. 20.4. Правил дорожного движения установлены случаи, при которых запрещена буксировка транспортных средств, однако на обстоятельства и доказательства нарушения ФИО2 хотя бы одного из таких запретов при осуществлении буксировки ТС ВАЗ-21113, участниками процесса не указано, и таковые суду не представлены, а из объяснений участников ДТП, проанализированных судом, не следуют какие-либо допущенные им нарушения правил буксировки, регламентированные ПДД РФ, что исключает вывод суда о его виновном противоправном поведении, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, в связи с причинением ущерба которому истец предъявил регрессные требования к ФИО2, автомобиль которого не вступал в контакт с данным автомобилем, соответственно, повреждения были причинены не от взаимодействия с ним, при этом, не по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 осуществлял буксировку его автомобиля без соблюдения техники безопасности, поскольку допустил не плавное трогание с места при включении разрешающего сигнала светофора, вследствие чего он не справился с управлением своим ТС и выехал на полосу дорожного движения были приведены лишь в суде и не приводились в объяснениях на стадии административного расследования, ничем не подтверждены, ФИО2 не признаны, поэтому не принимаются судом.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 за необоснованностью предъявленных ему требований, недоказанностью его противоправного поведения в причинении убытков истцу.
Согласно абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой ситуации, с учетом объяснений ФИО1 и других участников ДТП в административном материале (*** от 18.04.2022),суд усматривает нарушения ФИО1 абз. 1, 2 п. 10.1. ПДД РФ, поскольку он не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не правильно выбрал траекторию и скорость движения при буксировке его ТС, апри возникновении опасности не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии исправного рулевого управления и тормозной системы в его ТС, что не оспорено и не опровергнуто. Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи со столкновением его ТС и повреждением автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***.
Однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку исковые требования предъявлены истцом в порядке регресса в связи с правоотношениями, участником которых ФИО1 не является. Поскольку судом установлено, что исполнение истцом обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, владельцу автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, (после уступки им права требования ООО «Новая Линия»), согласно платежному поручению от 15.11.2022 № 1406 на сумму 98057,88 руб., которое истец просит возместить за счет ответчиков,обусловлено договором ОСАГО от 16.08.2021, удостоверенному страховым полисом № ***, заключенным между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, собственником ТС ZAZ Шанс, рег. знак ***, на условиях допуска к управлению ограниченного числа лиц, в числе которых ответчики не значатся. Однако ФИО1 не управлял этим транспортным средством, поэтому правила п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которых основаны исковые требования, к нему не применимы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, уплаченной истцом в доход государства платежным поручением от 25.07.2024 № 1527 при подаче искового заявления в суд, относятся на счет истца без возмещения.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова