Дело № 2-1801/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 ГригораАрамаисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, признанного впоследствии виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем, была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к независимому оценщику в ООО «Академия оценки». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию истцу направлен не был.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. С учетом того обстоятельства, что необходимые меры по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания по делу судом были предприняты, факта участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Ранее в направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебного заседания, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением истца, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Академия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт не выдано.

В статье 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела ответчиком копии страхового полиса договор обязательного страхования серии ННН № был заключен страховщиком с собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО9, который и является страхователем. Также в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен истец ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является страхователем по данному договору ОСАГО, а лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований ФИО3 кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и стоимости утраты товарной стоимости, так и дополнительных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины дополнительной утраты товарной стоимости и последующих ремонтных работ в размере <данные изъяты>, нестойки в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко