Решение по делу № 2-3333/2022 от 09.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля №№ 13 апреля 2019 года, заключенного с ООО «АвтоЦентр Тольятти» им был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT VIN № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя № кузов №№, шасси отсутствует, цвет черный металлик, ПТС № выдан ООО «УАЗ» 03.04.2019 г. Итоговая стоимость автомобиля по договору, с учетом предоставленных скидок продавца, составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Автомобиль был передан продавцом по акту приема-передачив день заключения договора. Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяце эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля. Автомобиль истец эксплуатировал в соответствии рекомендациями завода-изготовителя указанными в сервисной книжке. Тем не менее, не смотря на гарантию производителя продажи качественного товара, на автомобиле проявились дефекты, которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как:

- стук при движении по неровностям, гул в районе переднего левого колеса. Ремонт передней подвески с заменой шарниров продольных и поперечных тяг, заменой стакана полуоси слева по заказ-наряду № АЦТ0067960 от 25.02.2020 г. - ремонт КПП по заказ/наряду № АЦТ0007503 от 17.04.2018г. автомобиль забрал с СТО 18.04.2018г.

- хруст при повороте руля в переднем левом колесе, замена левого переднего шарнира по заказ/наряду № АЦТ0068049 от 12.03.2020г.

- устранение течи рабочей жидкости по заказ-наряду № АЦТ0068353 от 22.04.2020 г.

- устранение неисправностей ЛКП кузова автомобиля: кромки капота в районе фар, передних крыльев от соприкосновения с фарами, в нижнем левом углу рамки ветрового стекла, рамки стекла передней левой двери, петель двери задка, истирание ЛКП верхней части проема двери задка, растрескивание шовной мастики в левой части проема двери задка, рамки стекла задней правой двери, рамки стекла передней правой двери, подкапотного пространства от контакта со шлангом ГУР, от соприкосновения с трубкой жидкости сцепления верхнем углу по заказ-наряду №АФ002438 от 11.01.2021г.

После неоднократных гарантийных ремонтов вновь проявились дефекты передней подвески – стуки при движении по неровной дороге, хруст, гул в районе левого колеса, проявились дефекты ЛКП в том числе на ранее окрашенных деталях кузова автомобиля после их устранения.

9 ноября 2021г. истцом в адрес изготовителя товара - ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была направлена ценным письмом с приложенными к ней документами, подтверждающим законность требований. Претензия была получена ответчиком15 ноября 2021г. Для проведения проверки качества автомобиля письмом ответчика истец был вызван в г. Ульяновск на территорию дилерского центра АО «Взлет». 30.11.2021г. автомобиль истца был комиссионно осмотрен представителями дилерского центра, по факту осмотра был составлен акт технического состояния автомобиля, в данном акте были отражены производственные недостатки автомобиля, указанные истцом в претензии. Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №АЦТ0000045 от 13.04.2019 года в размере 1 100000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 468500 рублей; неустойку за период 26 ноября 2021г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,50 рубля.

До начала судебного заседания, после ознакомления с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика принять автомобиль UAZ PATRIOT VIN № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черны металлик, ПТС № выдан ООО «УАЗ» 03.04.2019 г. свободным от прав третьих лиц; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1100000 руб.; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 402 500 руб.; неустойку в размере 1 % (25 025 руб.) от цены автомобиля с 26 ноября 2021г. по день вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 842,5 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Эхо-Н» при проведении судебной экспертизы в размере 7 950 руб., расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д. 122-123). Представитель истца также в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчикаМаксиной О.Е., действующей на основании доверенности, имеется возражение на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживает (л.д. 125-127).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля UAZ PATRIOT VIN № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный металлик, ПТС № выдан ООО «УАЗ» 03.04.2019 г., приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 13 апреля 2019 года, заключенного с ООО «АвтоЦентр Тольятти». Стоимость автомобиля по договору составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 8-11).

Автомобиль был передан продавцом по акту приема-передачи13.04.2019 г. (л.д. 12).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ» что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяце эксплуатации или 100 000 км пробега автомобиля.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Автомобиль истец эксплуатировал в соответствии рекомендациями завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на нем периодически проявились производственные дефекты, устраняемые дилером ремонтом по гарантии, такие как: стук при движении по неровностям, гул в районе переднего левого колеса. Ремонт передней подвески с заменой шарниров продольных и поперечных тяг, заменой стакана полуоси слева по заказ-наряду № АЦТ0067960 от 25.02.2020 г. - ремонт КПП по заказ/наряду № АЦТ0007503 от 17.04.2018 г. автомобиль забрал с СТО 18.04.2018 г., хруст при повороте руля в переднем левом колесе, замена левого переднего шарнира по заказ/наряду № АЦТ0068049 от 12.03.2020 г., устранение течи рабочей жидкости по заказ-наряду № АЦТ0068353 от 22.04.2020 г., устранение неисправностей ЛКП кузова автомобиля: кромки капота в районе фар, передних крыльев от соприкосновения с фарами, в нижнем левом углу рамки ветрового стекла, рамки стекла передней левой двери, петель двери задка, истирание ЛКП верхней части проема двери задка, растрескивание шовной мастики в левой части проема двери задка, рамки стекла задней правой двери, рамки стекла передней правой двери, подкапотного пространства от контакта со шлангом ГУР, от соприкосновения с трубкой жидкости сцепления верхнем углу по заказ-наряду № АФ002438 от 11.01.2021 г.

Как следует из искового заявления, практически все ранее устраненные недостатки ЛКП кузова проявились снова. Также проявились дефекты передней подвески.

15.11.2021 г.истцом в адрес изготовителя товара - ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного. Претензия была направлена ценным письмом с приложенными к ней документами, подтверждающим законность требований. Претензия была получена ответчиком30.11.2021 г.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обратился в период срока гарантии, таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЛТДиЭ ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта№ 005.1.22 от 10.06.2022г. автомобильUAZ PATRIOT VIN № следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе указанные истцом в претензии от 09.11.2021 (л.д. 25) и в исковом заявлении от 15.02.2022 г. (л.д. 3):

1. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке правой стойки рамки радиатора.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке нижней поперечины рамки радиатора.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках надставок под установочные места передних блок-фар.

4. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружных и внутренних панелей рамок окон боковых дверей.

5. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке левой нижней части внутренней панели двери задка.

6. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке нижней части зафланцовки наружной панели двери задка.

7. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке правого заднего крыла в верхней части проема двери задка.

8. Истирание ЛКП с коррозией на передних крыльях от контакта с корпусами передних блок-фар.

9. Истирание ЛКП с коррозией на зафланцовке наружной панели капота от контакта с уплотнителями передних блок-фар.

10. Истирание ЛКП с коррозией на левом переднем брызговике от контакта со шлангом бачка насоса гидроусилителя руля.

11. Истирание ЛКП с коррозией на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема двери.

12. Истирание ЛКП на задней части панели крыши от контакта с кромкой наружной панели двери задка.

13. Растрескивание ЛКП от химического воздействия жидкости бачка сцепления с коррозией на задней части левого переднего брызговика.

14. Растрескивание материала уплотнителя карданного рулевого вала рулевого управления.

15. Повышенный износ вкладыша шарового шарнира наконечника правой рулевой тяги.

16. Растрескивание материала резинового пыльника вала сошки рулевого управления.

17. Разрушение резиновых элементов передних и задних сайлентблоков продольных штанг передней подвески.

18. Разрушение резиновых элементов задних сайлентблоков рессор задней подвески.

19. Разрушение резиновой наружной втулки шарнира правого амортизатора передней подвески.

20. Разрушение резинового втулки левого сайлентблока поперечной тяги передней подвески.

21. Подклинивание тормозного цилиндра правого заднего колеса.

22. Течь моторного масла через прокладку крышки цепи блока цилиндров двигателя.

Дефекты № 1-22 проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Дефекты № 23, 24 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № 1-22 и эксплуатационных дефектов № 23, 24, отсутствуют.

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоЦентр Тольятти» № АЦТ0067960 от 25.02.2020 (см. таблицу 1, раздел 1 «Исследовательская часть») при пробеге автомобиля 11999 км, по причине «Стука при движении по неровностям» производился по гарантии демонтаж/монтаж с заменой 00104239 «Сайлентблока передней поперечной тяги верхнего (УАЗ Патриот, Хантер, 3160)». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 20 проявился вновь: дефект № 20 – «Разрушение резинового втулки левого сайлентблока поперечной тяги передней подвески».

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоЦентр Тольятти» № АЦТ0067960 от 25.02.2020 г., по причине «Стука при движении по неровностям» производился по гарантии демонтаж/монтаж с заменой 00104127 «Сайлентблока передней продольной тяги нижнего (УАЗ, Патриот, Хантер, 3160)». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 17 проявился вновь: дефект № 17 – «Разрушение резиновых элементов передних и задних сайлентблоков продольных штанг передней подвески».

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОФАН» № АФ002438 от 11.01.2021, при пробеге автомобиля 25284 км, по причине «Истирания ЛКП кромки капота в районе фар», производилась по гарантии подготовка и окраска кромки капота в районе фар. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 9 проявился вновь: дефект № 9 – «Истирание ЛКП с коррозией на зафланцовке наружной панели капота от контакта с уплотнителями передних блок-фар».

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОФАН» № АФ002438 от 11.01.2021 г., по причине «Истирания ЛКП передних крыльев от соприкосновения с фарами», производилась по гарантии подготовка и окраска передних крыльев. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 8 проявился вновь: дефект № 8 – «Истирание ЛКП с коррозией на передних крыльях от контакта с корпусами передних блок-фар».

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОФАН» № АФ002438 от 11.01.2021 г., по причинам «Коррозии рамки стекла передней левой двери», «Коррозии рамки стекла задней правой двери» и «Коррозии рамки стекла передней правой двери», производилась по гарантии подготовка и окраска рамок окон передней левой, задней правой и передней правой дверей. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 4 проявился вновь: дефект № 4 – «Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружных и внутренних панелей рамок окон боковых дверей».

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОФАН» № АФ002438 от 11.01.2021, по причине «Истирания ЛКП верхней части проема двери задка», производилась по гарантии подготовка и окраска верхней части проема двери задка. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 12 проявился вновь: дефект № 12 – «Истирание ЛКП на задней части панели крыши от контакта с кромкой наружной панели двери задка».

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОФАН» № АФ002438 от 11.01.2021, по причине «Истирания ЛКП подкапотного пространства от контакта со шлангами системы ГУР», производилась по гарантии подготовка и окраска левого переднего брызговика. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 10 проявился вновь: дефект № 10 – «Истирание ЛКП с коррозией на левом переднем брызговике от контакта со шлангом бачка насоса гидроусилителя руля».

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОФАН» № АФ002438 от 11.01.2021, по причине «Истирание ЛКП от соприкосновения с трубкой жидкости сцепления», производилась по гарантии подготовка и окраска левого переднего брызговика. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 13 проявился вновь: дефект № 13 – «Растрескивание ЛКП от химического воздействия жидкости бачка сцепления с коррозией на задней части левого переднего брызговика».

Производственные дефекты № 1-7 не соответствуют требованиям пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» – «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» – «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому», не соответствуют требованиям пп. 5.1 ТИ УАЗ-И-ПР-005-01 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей УАЗ – 3163, 2360, 2363». Дефекты № 8-13 не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефекты № 14-16 не соответствуют требованиям пп. 2.5 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Техрегламента ТС), не соответствуют требованиям пп. 4.2.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее – ГОСТ 33997-2016). Дефекты № 17-20 не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № 8 Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016. Дефект № 21 не соответствует требованиям пп. 1.1 «Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства» Приложения № 8 Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. 4.1.1 ГОСТ 33997-2016. Дефект № 22 не соответствует требованиям пп. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов… и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ (далее – Перечня ПДД).

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № 1-22 (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:

- временные затраты – 24,22 н/часа;

- материальные затраты – 44728,00 руб.

Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT, имеющему комплектацию UAZ PATRIOT 3163-485-03 Максимум (цвет «Черный металлик») экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 10.06.2022), оснащенный идентичным двигателем объема 2.7 л. 16-кл. (149,6 л.с.) идентичной 5МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства UAZ PATRIOT модель-комплектацию УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум.

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 10.06.2022 г., составляла: 2502 500 (два миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. ЭкспертФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, учитывая характеры выявленных дефектов на товаре, а также истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1100000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «УАЗ» принять от ФИО1 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя № кузов № № шасси отсутствует, цвет черный металлик.

На истца в свою очередь возлагается обязанность передать ООО «УАЗ» некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № № шасси отсутствует, цвет черный металлик.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость аналогичного исследуемого автомобиля UAZ PATRIOT, соответствующим автомобилю истца по своим техническим характеристикам и набору опций, составляет 2 502 500 (два миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1402 500 руб. (2 502 500 руб. – 1 100 000 руб. = 1 402 500), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2021 г. по день рассмотрения дела, которая согласно расчета истца составляет 5580575 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период действия моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (125 дней) которая составляет 3128125 рублей.

Истцом добровольно и самостоятельно снижен размер неустойки до 200 000 рублей.

Однако размер заявленной неустойки суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года№ 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от14 октября 2004 года№ 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, принимает во внимание период просрочки, готовность ответчика частично устранить недостатки в автомобиле истца, что свидетельствует о том, что в результате просрочки ответчика для истца не наступило каких-либо вредных последствий, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным неудовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Эхо-Н», понесенные в рамках проведения судебной экспертизы в размере 7 950 рублей (л.д. 114-115) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу (л.д. 124), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 842,5 рубля (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2602500 рублей (имущественные требования).

Государственная пошлина от суммы 2602500 рублей составляет 21 213 рублей.

21 213 руб. - 3 842,5 руб. = 17370,50 руб.

Государственная пошлина за неимущественное требование составляет 300 рублей.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина (с учетом округления) в размере 17671 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР стоимость некачественного автомобиля в размере 1100 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 1 402 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Эхо-Н» в размере 7 950 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842,5 руб.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «УАЗ» принять от ФИО1 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя № кузов № № шасси отсутствует, цвет черны металлик, ПТС № выдан ООО «УАЗ» 03.04.2019 г. свободным от прав третьих лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» ИНН <***> в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17671 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12 августа 2022 г.

Судья О.Б. Иванова