КОПИЯ

№ 2-1947/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000622-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, г.р.з. №, под управлением ФИО9, автомобиля Фрейтлайнер-Центури, г.р.з. №, под управлением ФИО10, автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Хенде-Акцент, г.р.з. № под управлением ФИО11, автомобиля Киа-Соул, г.р.з. №, под управлением ФИО12

Виновником ДТП является ФИО9, чья гражданская ответственность не застрахована, владельцем экскаватора-погрузчика является ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ФИО8 ООО «АМЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 393 100 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7131 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ФИО5 ФИО17, ФИО18 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО3 является арендатором экскаватора-погрузчика, он должен был застраховать транспортное средство, и он является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП владел экскаватором-погрузчиком на основании договора аренды, то есть на законном основании.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО19, не отрицая виновности доверенного лица в произошедшем ДТП, признавая факт владения транспортным средством на основании договора аренды, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что отвечать за причиненный ущерб должен собственник транспортного средства, в договоре аренды отсутствовало указание на обязанность застраховать его.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО5 представлены письменные возражения, в которых он просит в иске отказать. Указывает, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, на основании которого ФИО5 передал права владения и пользования имуществом полностью ФИО2, а следовательно, освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба, он в момент ДТП управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Фрейтлайнер-Центури, г.р.з. № под управлением ФИО10, автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Хенде-Акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО11, автомобиля Киа-Соул, г.р.з. №, под управлением ФИО12

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП и не оспорено сторонами. Находясь за рулем указанного выше погрузчика с признаками опьянения, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении №, ФИО3, не справился с управлением, когда его вынесло на полосу встречного движения, где его транспортное средство столкнулось с иными автомобилями. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником экскаватора-погрузчика является ФИО5 на основании свидетельства о регистрации СА №.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1079 ГК РФ основное понятие, с которым закон связывает возникновение обязательства по возмещению причиненного вреда, - владелец источника повышенной опасности. Как уже отмечалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Далее Верховный Суд РФ разъясняет, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 во исполнение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 транспортное средство экскаватор-погрузчик New-Holland.

Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 передавал ИП ФИО5 денежные средства в счет аренды транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ИП ФИО5 транспортное средство экскаватор-погрузчик New-Holland.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, сторонами не оспорены, представитель ФИО3 подтвердил, что ответчик использовал арендованное транспортное средство в целях зарабатывания денежных средств.

Проанализировав доказательства в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, о том, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО3, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и по его вине произошло ДТП (аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована. В силу приведенных выше норм законодательства, а также положений Федерального закона об ОСАГО (ст.ст. 1, 4) при установленных судом обстоятельства наличия договора аренды и, соответственно, права владения и пользования у ФИО13, именно он был обязан застраховать свою ответственность прежде, чем начать управление этим транспортным средством.

Довод представителя ФИО3 о том, что застраховать гражданскую ответственность должен был ФИО5, является несостоятельным ввиду вышеуказанного норм законодательства. Кроме того, довод не выдерживает критики, поскольку ФИО3 на протяжении длительного периода использовал погрузчик, не предъявляя ФИО5 требования (претензии) о заключении договора ОСАГО и имея возможность, в том числе и в день спорного ДТП, не управлять транспортным средством без полиса ОСАГО в силу прямого запрета, закрепленного законодательством.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АвтоМастерЭксперта №Н6510-1.23, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 393100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении №Н6510-1.23. С представленным истцом заключением сторона ответчиков согласилась, оба ответчика сумму, установленную ФИО8, не оспорили.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( HYPERLINK "file:///D:\\Общая\\Куцева%20Лена\\проекты%20решений\\2022\\2-4573-20%20Гордиенко%20Хледеев%20сумма%20за%20ДТП.doc" \l "consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI#consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI" пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной ФИО8 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 393100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7131 руб.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. (товарный чек на л.д.37) и расходы по оплате госпошлины 7131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) ущерб в размере 393100 руб., расходы по оплате услуг ФИО8 в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7131 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1947/2023

_______________________решение не вступило в законную силу