№ Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ООО «ФИО4.» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4.», ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4.» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать убытки в размере 497 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в сумме 41 095 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что работниками ответчика были некачественно выполнены работы по ремонту и окраске автомобиля <данные изъяты>, госзнак № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий данного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 170 000 рублей. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, она просила суд взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков, установленной на основании отчета об оценке ИП ФИО7, а также штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, истец просила взыскать с ответчика ООО «ФИО4.» убытки в размере 497 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; с ответчика ФИО6 – неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, с ответчиков - судебные расходы в сумме 41 095 рублей. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что договор подряда был заключен с ООО «ФИО4.», в связи с чем ФИО6, на банковский счет которого были переведены денежные средства в размере 270 000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано встречное исковое заявление ООО «ФИО4.» к ФИО1 о взыскании с нее стоимости выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, пени в сумме 801 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 909 рублей 50 копеек. В обоснование требований истец по встречному иску указывал на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истица – ФИО3

Окончательно уточнив ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО «ФИО4.» в счет возмещения убытков 536 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; с ответчика ФИО6 – неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, с ответчиков - судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 095 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел развития торговли, общественного питания и защиты прав потребителей Управления потребительского рынка, транспорта и связи Администрации города Обнинск.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела поддержала первоначальный иск по изложенным в нем основаниям. Ее представитель ФИО2 просил удовлетворить первоначальный иск, встречный иск не признал, просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду увеличения их размера с учетом длительности рассмотрения дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя будет заявлено стороной истца по первоначальному иску дополнительно, после вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные в первоначальном иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «ФИО4.» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные в их иске требования, указывая на то, что ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО6 оплаченные за ремонт и покраску автомобиля денежные средства в размере 270 000 рублей, что свидетельствует о неисполнении с ее стороны условий договора подряда, заключенного с ООО «ФИО4.». Представитель ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на достигнутую сторонами договоренность о проведении работ по заниженной, по сравнению с рыночной, стоимости, а также получение автомобилем <данные изъяты> госзнак №, технических повреждений в результате ДТП уже после его окраски и ремонта сотрудниками ООО «ФИО4.». Им также было заявлено о применении в данном случае положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, представитель третьего лица Отдела развития торговли, общественного питания и защиты прав потребителей Управления потребительского рынка, транспорта и связи Администрации города Обнинск, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда согласно ч.ч.1-2 ст.709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте его условий – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> госзнак № (т. 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчиком), в интересах которой действовал ее супруг ФИО3, и ООО «ФИО4.» (Подрядчиком), от имени которого выступал Свидетель №1, достигнута договоренность, в соответствии с которой заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить покраску кузова принадлежащего заказчику автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, произвести ремонт зон повреждения.

Письменный договор сторонами не заключался.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца по первоначальному иску оригинала акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46), сторонами были согласованы следующие работы по покраске автомобиля: покраска переднего бампера, крышки капота, переднего крыла (левая сторона), передней двери (левая сторона), задней двери (левая сторона), заднего крыла (левая сторона), заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла (правая сторона), задней двери (правая сторона), передней двери (правая сторона), переднего крыла (правая сторона), крыши, левого порога, правого порога.

Автомобиль подлежал перекрашиванию из жемчужно-белого цвета в темно-графитовый, молдинги и зеркала - в черный глянцевый. Площадь окрашивания кузова автомобиля – без проемов, только при открытых дверях внутри, до резинок. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 200 000 рублей, с условием выплаты аванса в сумме 100 000 рублей. Ориентировочный срок выполнения работ установлен 27-ДД.ММ.ГГГГ.

В акте также содержится указание на достижение договоренности о проведении ремонта зон повреждения с целью их последующей покраски, их перечень, равно как и смета, график выполнения работ, в экземпляре истца по первоначальному иску не содержится.

В указанный в акте день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан ФИО1 в присутствии ФИО3 представителю ООО «ФИО4.» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет ответчика по первоначальному иску ФИО6 100 000 рублей (т. 1 л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (т. 1 л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей (т. 1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передал ФИО1 после выполнения работ сотрудниками ООО «ФИО4.», претензий по качеству предъявлено в эту дату не было.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере <данные изъяты>» ФИО3 указал сотруднику ООО «ФИО4.» Свидетель №1 на наличие недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля (т. 1 л.д.185), на что последний предложил привезти машину для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО4.» ФИО1 направлена претензия по качеству выполненных работ с требованием о выплате убытков по устранения недостатков в размере 497 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и неустойки в сумме 489 400 рублей (т. 1. <адрес>), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями (т. 1 л.д.112-119), видеозаписями (т. 1 л.д.185).

С учетом предмета и оснований заявленных в первоначальном иске требований, к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится определение объема и качества работ по покраске и ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак № согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

По ходатайству представителя ООО «ФИО4.» по доверенности ФИО5 к материалам дела приобщена копия акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с представлением суду его оригинала (т. 1 л.д.186), который по своему содержанию не соответствует аналогичному акту, переданного ФИО1 при приемке транспортного средства (т. 1 л.д.46).

На первой странице данного акта содержатся дополнения (приписки) в части выполнения ремонтных работ переднего бампера, задней двери (левая сторона), заднего крыла (левая сторона), заднего крыла (левая сторона) (т. 1 л.д.186).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения, для нанесения на него краски необходимо было выполнить ряд кузовных работ, в связи с чем он, действуя в интересах ФИО1, что последний не оспаривалось, и представитель ООО «ФИО4.» договорились, что определенная сторонами стоимость работ по договору включает в себя также работы по ремонту капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левой задней двери и переднего бампера (т. 1 л.д.102, оборот л.д. 193).

В представленной в материалы дела переписке сторон (т. 1 л.д. 126-161, 162-167, 185), подлинность которой не оспаривалась ее участниками (ФИО3 и Свидетель №1), сторонами также была достигнута договоренность о ремонте заднего бампера, а также установке бамперов и фар на саморезы, об установке решетки радиатора.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3, изначально стоимость работ была определена в размере 200 000 рублей, поскольку стороны договорились о покраске автомобиля без проемов- при открытых дверях до резинок, впоследствии стоимость работ возросла на 70 000 рублей, так как увеличилась площадь покраски, добавлены подлежащие окраске детали: двери с внутренней стороны, пороги, стойки, внутренняя часть капота и крышки багажника (т. 1 л.д.193).

Указанные объяснения согласуются с показаниями принимавшего автомобиль со стороны подрядчика свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.195, оборот л.д. 195).

Таким образом, суд полагает установленным, что сторонами, в лице их полномочных представителей, была достигнута договоренность о выполнении сотрудниками ООО «ФИО4.» в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ по окраске автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № (переднего бампера, крышки капота, переднего крыла (левая сторона), передней двери (левая сторона), задней двери (левая сторона), заднего крыла (левая сторона), заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла (правая сторона), задней двери (правая сторона), передней двери (правая сторона), переднего крыла (правая сторона), крыши, левого порога, правого порога, двери с внутренней стороны, пороги, стойки, внутренняя часть капота и крышки багажника)): по кузовному ремонту (работы по ремонту капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левой задней двери, заднего и переднего бампера, установке бампером и фар на саморезы, установке решетки радиатора); исполнении ФИО1 корреспондирующей обязанности по оплате данных работ в размере 270 000 рублей.

Разрешая заявленные в первоначальном иске к ФИО6 требования о взыскании неосновательного обогащения и во встречном иске ООО «ФИО4.» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 270 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так, ФИО6 являлся руководителем ООО «ФИО4.» (т. 1 л.д.29-30), денежные средства в размере 270 000 рублей были перечислены ему ФИО1 с целью исполнения ею обязательств по заключенному с указанным юридическим лицом договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на что она ссылалась при подаче первоначального иска в суд. Каких-либо претензий по вопросу исполнения со стороны ФИО1 условий по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения последней в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ФИО4.» заказчику не предъявлялось, к выполнению работ они приступили после поступления аванса на счет генерального директора.

На основании изложенного, учитывая поступление перечисленных ФИО1 на банковский счет ФИО6 денежных средств в общей сумме 270 000 рублей в распоряжение ООО «ФИО4.», на основании чего сотрудниками данного юридического лица выполнялись работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО6 не возникло неосновательное обогащение и, как следствие, ФИО1 была полностью исполнена обязанность по оплате работ по заключенному ею с ООО «ФИО4.» договору подряду, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, встречного иска ООО «ФИО4.» к ФИО1 о взыскании стоимости работ в размере 270 000 рублей, и производных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, пени в сумме 801 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 909 рублей 50 копеек надлежит отказать.

Сторона истца по первоначальному иску ссылалась на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, определенных на основании отчета ИП ФИО7 №.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ФИО4.», не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, госзнак № в результате ремонтных работ и работ по окраске автомобиля, указанных в двух актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и переписке сторон, проведенных ООО «ФИО4.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки и повреждения: крыло заднее правое - изломы в передней внутренней части; недотерта шпаклевка, отслоение лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) в нижней части в области накладки порога; просматриваются риски на шпаклевке; кратеры в шпаклевке; накладка порога правая - под ЛКП просматриваются риски в шпаклевке; вздутие ЛКП; крышка багажника - отслоение ЛКП; поверхность не очищена от клея под рамкой номерного знака; просматриваются риски на шпаклевке под ЛКП; панель крыши - отслоение ЛПК; просматриваются фрагменты инородного вещества, риски и кратеры на шпаклевке под ЛКП; молдинг заднего стекла - окрашен; при проведении окраски ТС не демонтировался, не был укрыт; полка заднего стекла - отслоение ЛКП; крыло заднее левое - отслоение и вздутие ЛКП; риски под ЛКП; фонарь задний правый наружный - наслоение ЛКП; бампер задний - отслоение ЛКП в левой части; парктроник заднего бампера левый — отслоение ЛКП; дверь задняя левая - кратеры в шпаклевке; некачественно выполнено шпаклевание в области дверной ручки; отслоение и вздутие ЛКП в нижней передней части детали; задняя часть кузова (панель задка, панели фонарей, усилитель заднего бампера): отслоение ЛКП на большей части площади деталей; сморщивание ЛКП; воздуховод крыла заднего правого - окрашен; при проведении окрасочных работ не демонтировался; дверь задняя правая - отслоение ЛКП в передней нижней части детали; наплывы шпаклевки под ЛКП (не дотерта); кратеры; накладка порога левая - под ЛКП просматриваются риски в шпаклевке; дверь передняя левая - вздутие и отслоение ЛКП; кратеры в шпаклевке; стойка кузова передняя левая - отслоение ЛКП; моторный отсек - окраска произведена частично без демонтажа элементов подкапотного пространства; часть элементов окрашена; отслоение ЛКП на площади более 50% окрашенной поверхности; сморщивание ЛКП; капот - отслоение и вздутие ЛКП; растрескивание шпаклевки под ЛКП в передней части детали; блок-фара правая - просверлены сквозные отверстия в отражателе с наружной стороны (при монтаже переднего бампера: установке на саморезы); крыло переднее правое - просматриваются риски на шпаклевке под ЛКП; бампер передний - просматриваются риски на шпаклевке под ЛКП; вздутие ЛКП; блок-фара левая - глубокие задиры на корпусе и отражателе; сквозное отверстие в корпусе с наружной стороны (при монтаже переднего бампера: установке на саморезы); крышка зеркала заднего вида наружного правого - отслоение ЛКП на большей части площади детали; молдинг лобового стекла - окрашен; при проведении окраски ТС не демонтировался, не был укрыт; стойка кузова передняя правая - отслоение ЛКП; крышка зеркала заднего вида наружного левого - отслоение ЛКП на большей части площади детали; уплотнитель крыла переднего правого - окрашен на детали; дверь передняя правая - отслоение ЛКП; дверной замок окрашен на двери; просматриваются риски на шпаклевке; отслоение ЛКП на петле верхней» окрашен ограничитель; стойка кузова центральная правая - нарушение ЛКП (острым предметом) в области информационной наклейки; усилитель переднего бампера - окрашен частично в верхней части.

Качество выполненных ООО «Гриззли Кар Компани» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ и работ по окраске автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в двух актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и переписке сторон, не соответствует п.п. 5.18.1., 5.18.2. ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия Лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; п.п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Таким образом, при проведении ремонтных работ были нарушены требования, предъявляемые к подготовке поверхности к ремонтному окрашиванию на всех элементах исследуемого автомобиля.

Повреждение блок-фар является следствием неправильно подобранных материалов для проведения ремонтных работ по установке переднего бампера, согласованных сторонами.

При проведении окрасочных работ в соответствии с технологией ремонта, необходимо было произвести демонтаж элементов, сопряженных с окрашиваемыми деталями (арматурные работы). Согласно документам, представленным ответчиком (л.д.168), данные виды работ были произведены. Однако осмотром установлено, что окрашивание автомобиля производилось без демонтажа большей части элементов, в результате чего были окрашены мелкие детали, а именно: замок двери передней правой, пыльник (уплотнитель) крыла переднего правого, фонарь задний правый наружный, воздушная решетка крыла заднего правого, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель заднего стекла, петля двери передней правой верхняя, ограничитель передней правой двери, газовый амортизатор капота левый, трос капота. Таким образом, образование данных недостатков и загрязнений, обусловлено несоблюдением мероприятий по защите элементов кузова КТС (демонтажу или укрыванию), необходимых для проведения окрасочных работ.

При ответе на первый вопрос заключения был определен перечень недостатков и повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованных в результате ремонтных работ и работ по окраске автомобиля, указанных в двух актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и переписке сторон, проведенных ООО «ФИО9.» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеуказанных недостатков, на момент осмотра на автомобиле имелись многочисленные механические повреждения: сколы, задиры и царапины на лакокрасочном покрытии, элементах кузова и облицовке. Данные недостатки не исследовались, так как с момента приемки автомобиля из ремонта до проведения экспертизы прошел значительный период времени, при приемке автомобиля данные недостатки не были зафиксированы, также, транспортное средство после приемки из ремонта эксплуатировалось, разбиралось, участвовало в ДТП, следовательно, определить период времени, когда эти повреждения были образованы, не представляется возможным.

Все выявленные повреждения являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения недостатков и повреждений, полученных в результате ремонтных работ и работ по окраске автомобиля, проведенных ООО «ФИО9.» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Центрального региона (<адрес>), на момент проведения экспертизы, составляет округленно без учета износа запасных частей 536 900 рублей.

Учитывая нарушения технологического процесса окрашивания исследуемого автомобиля при подготовке поверхности к окраске, выявленные при ответе на первый вопрос заключения, именно они являются причиной отслоения нанесенной лакокрасочной системы. Мойка автомобиля под воздействием напора воды (либо с применением механических средств) могла лишь ускорить отслоение нанесенного покрытия и обнаружение недостатков окрашивания.

В качестве доказательств наличия недостатков в фактически выполненных подрядчиком работах и стоимости их устранения суд принимает указанное выше заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, поскольку названное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86, 87 ГПК РФ, является мотивированным и составлено по результатам обследования результатов работы подрядчика экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из показаний эксперта в ходе судебного заседания, при ответе на вопросы суда согласованные сторонами способы установки заднего и переднего бамперов, фар не учтены как некачественные, они не были включены при проведении расчета. Экспертом ФИО8 при определении качества ремонтных работ крыла заднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой принимался во внимание не сам факт применения саморезов при креплении запасных частей, что было согласовано сторонами, а их некачественное выполнение, которые выразилось в неправильном выборе размера самореза, в результате чего были повреждены фары.

Эксперт также пояснила, что установленные в ходе экспертного исследования недостатки и повреждения в результате некачественно выполненных работ по окраске, шпатлевке транспортного средства возникли по причине нарушения исполнителем технологии данных работ, включая неисполнение последним обязательных мероприятий по очистке поверхности от слоя краски и нанесению лака.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о противоречивости выводов экспертов голословны, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в заключении неясности были устранены путем допроса в судебном заседании проводившего исследование эксперта ФИО8, подробно ответившей на вопросы суда и сторон, представившей письменные пояснения.

Возражения представителя ООО «ФИО4.» относительно правильности выводов эксперта, на основании чего им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано, сводятся к несогласию с исковыми требованиями по причине согласования, по его мнению, выполнения работ по заниженной цене, в связи с чем каких-либо претензий относительно их качества, заказчик заявлять не вправе.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Поскольку ООО «ФИО4.» не представлены доказательства того, что заказчик был предупрежден о неблагоприятных последствиях выполнения работ по покраске отремонтированных деталей, у суда отсутствуют основания для выводы о том, что ФИО1 согласилась с данными условиями.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными по делу доказательствами, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.723 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со сделанным заказчиком выбором получить от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами, приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 536 900 рублей.

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании убытков, с учетом положений ст.15 ГК РФ, обоснованной суд считает стоимость работ по устранению недостатков без учета износа.

Исходя из сущности заключенного между сторонами договора, учитывая то обстоятельство, что автомобиль принадлежит ФИО1, как физическому лицу, а не <данные изъяты>», был приобретен для использования для личного использования, а доказательств обратного суду не представлено, к регулированию возникших правоотношений применимы положения ГК РФ о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», как распространяющие свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и (или) оказании услуг для личных, семейных нужд между потребителями, с одной стороны, и исполнителями, с другой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и считая, что подрядные работы по ремонту и окраске автомобиля выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, суд находит основанным на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование последней о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Поскольку ООО «ФИО4.» заявленные в претензии требования ФИО1 удовлетворены не были, на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей возникли основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, подлежащей исчислению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 270 000 рублей (536900 х 3% х 57 дней).

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 140 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «ФИО4.» предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований ФИО1, являющейся потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданин, заказавший выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей ((536 900+140 000+25 000)х50%).

Таким образом, первоначальный иск ФИО1 к ООО «ФИО4.» подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «ФИО4.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также, с учетом общей суммы взысканных денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ № в счет возмещения убытков 536 900 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 095 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4.» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова