Приговор по делу № 1-85/2023 от 10.10.2023.

Дело№

УИД 26 RS 0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В., Луценко О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненкова А.С., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, не <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отбыто, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь на прилегающей территории к магазину «Нептун», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> долготы», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с целью удовлетворения своих личных потребностей и из иной личной заинтересованности, сел за руль автомобиля марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, стал им управлять, совершив на нем поездку от указанного места далее по пер. Совхозный <адрес> МО <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты ФИО4, двигаясь на автомобиле марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершая поездку по дороге, проходящей вдоль многоквартирных домов по <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, где на участке местности, около многоквартирного <адрес>, имеющего географические координаты «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский», по требованию которых ФИО4 остановился около указанного дома, и которыми он впоследствии был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в виду установления у него явных признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствования на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» младшего лейтенанта полиции ФИО10, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской номер «000621», на что он ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 37 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат анализа показал 1,546 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает пределы допускаемой погрешности прибора 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, таким образом, установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнил, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> СК, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также судом ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Вину в совершении данного правонарушения он признал, штраф оплатил полностью, водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но не успел оформить, поскольку после покупки автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и его автомобиль был помещен на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у магазина «Нептун», расположенном на <адрес>, приобрел по устной договоренности автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ранее незнакомого ему мужчины.

ФИО2 – собственник данного автомобиля, передал ему документы, а он передал ему часть суммы – 20 000 рублей, они устно договорились, что примерно в середине сентября 2023 года приедет к нему ФИО2 и он отдаст ему оставшуюся сумму в размере 20000 рублей и они составят договор купли-продажи.

После приобретения автомобиля, он зашел в магазин «Нептун», где приобрел и далее около здания магазина он употребил алкогольный напиток - пиво на розлив в объеме 1 литр, чтобы «обмыть» свою покупку. Употребив алкоголь, он решил сесть за руль автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> чтобы отогнать его к своему дому, и лечь отдохнуть. Он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, так как он лишен права управления транспортными средствами, а также употребил алкоголь. Примерно в 13 часов 20 минут он сел за руль приобретенного им автомобиля «Опель Вектра» и начал движение сначала по <адрес>, проехав примерно 10-15 метров, он далее повернул на <адрес>, во дворы многоквартирных домов, где он проживает, и стал ехать по данной дороге, при этом, из-за того, что он еще не привык к автомобилю, ему было сложно на том осуществлять поездку – он то тормозил, то снова газовал, чтобы осуществлять движение. Проехав по дороге, проходящей вдоль многоквартирных домов, примерно 10 метров, он увидел, что его останавливает сотрудник ГИБДД, который находился около его автомобиля, он остановил свой автомобиль. Далее к его автомобилю подошел еще один сотрудник ГИБДД, он вышел из своего автомобиля, после чего, данные сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, который был припаркован позади его автомобиля и около многоквартирного <адрес> пер. Совхозный <адрес>. В салоне автомобиля полиции, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден о производстве видеофиксации, на что он возражений не высказал. Далее он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления своим автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду наличия у него признаков опьянения, о чем ему также пояснил сотрудник полиции, по данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен документ, в котором он расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестор, на что он согласился, и далее, находясь в салоне автомобиля полиции, он продул в прибор. Данный прибор показал результат 1, 546 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом он сначала не согласился, но после того, как сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился с результатом прибора, так как понимал в действительности, что непосредственно перед совершением поездки он употребил алкоголь, и прибор показал верный результат, то есть, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, этот факт он оспаривать не стал, и прекрасно понимал, что если он пройдет медицинское освидетельствование, оно также покажет результат опьянения. Он также расписался в составленном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования. Автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен сотрудником полиции, задержан и помещен на штраф стоянку в <адрес>, где данный автомобиль находится и в настоящее время. Он получил копии всех составленных в отношении него документов. В отношении него сотрудником ГИБДД были составлены еще протоколы за то, что он ехал за рулем не имея права управления, не пристигнутым ремнем безопасности, и за то, что у него с собой не было регистрационных документов на приобретенный им автомобиль. К сотрудникам полиции он никаких претензий не имеет. Он в полной мере признает свою вину в том, что действительно управлял автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея на то права, будучи ранее подверженным административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 128-133).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 поддержал показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, усматривается, что он проходит службу в Отделе МВД России «Труновский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский».

С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО10 и ФИО9 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршрутам патрулирования М-1 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак У4310/26. Примерно в 13 часов 20 минут двигаясь по <адрес> МО <адрес>, он заметил, что от магазина «Нептун» движется автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого совершает странные маневры – то останавливает автомобиль, то снова начинает движение, при этом, сильно газует, он остановил служебный автомобиль и из него вышел ИДПС ФИО9, который направился за данным автомобилем, который в какой-то момент заехал на <адрес> <адрес>, во дворы многоэтажных домов. Он стал следовать за ним, включив на автомобиле маячки сине-красного цвета, в то же время автомобиль «Опель Вектра» был остановлен ИДПС ФИО9 Он вышел из служебного автомобиля и проследовал к автомобилю «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышел водитель, которым оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, где в тот момент находился ИДПС ФИО10, и передал данного водителя последнему для дальнейшего разбирательства, сам же он находился неподалеку от служебного автомобиля и при составлении материала в отношении водителя ФИО4 лично не присутствовал. Ему известно, что в служебном автомобиле ИДПС ФИО10 отстранил от управления транспортными средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя ФИО4, так как у последнего имелись признаки опьянения, и далее ИДПС ФИО10 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился и прошел данное освидетельствование, результат которого составил 1,546 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4 было установлено. Автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был досмотрен ИДПС ФИО10, задержан и помещен на специализированную стоянку. ФИО4 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 104-107).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, усматривается, что что он проходит службу в Отделе МВД России «Труновский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский».

С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО8 и ФИО9 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования М-1 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак У4310/26.

Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, примерно в 13 часов 20 минут, он заметил, что от магазина «Нептун», расположенного по адресу: <адрес>, движется автомобиль белого цвета «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого странно маневрирует - то останавливает автомобиль, то снова начинает движение, сильно давя на педаль газа, отчего двигатель данного автомобиля ревел, что ему показалось странным, в связи с чем, ИДПС ФИО8 остановил служебный автомобиль, и далее из служебного автомобиля вышел и направился к указанному автомобилю ИДПС ФИО9 Как только ИДПС ФИО9 подошел ближе к данному автомобилю, водитель стал ехать дальше, повернув по дворы многоквартирных домов по <адрес> <адрес>, где ИДПС ФИО9 потребовал водителя остановить автомобиль, в то же время он и ИДПС ФИО8 на служебном транспорте подъехали к данному автомобилю, ИДПС ФИО8 вышел из служебного автомобиля и также подошел к остановленному автомобилю «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которого вышел водитель. Он в свою очередь оставался в служебном автомобиле. Далее ИДПС ФИО8 пригласил водителя в салон служебного автомобиля и передал ему для дальнейшего разбирательства. В салоне служебного автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак У4310/26, припаркованного около домовладения № пер. Совхозного <адрес> МО <адрес>, было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чем он сообщил ему перед составлением в отношении него материала, а также уведомил о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеофиксация, на что ФИО4 не высказал каких-либо возражений. Находясь в салоне служебного автомобиля, он разъяснил права и обязанности ФИО4 и далее отстранил его от управления транспортным средством автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составил соответствующий протокол, с которым он ознакомил ФИО4 под роспись. Далее, также находясь в салоне служебного автомобиля, он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора «Алкотектор в исполнении «Юпитер», на что последний согласился, и далее, не с первого раза, но все же прошел данное освидетельствование и продул в прибор, который показал результат 1,546 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую погрешность прибора в 0,16 мг/л. Сначала ФИО4 не согласился с результатом освидетельствования, но в тот момент, когда он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 все же согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 поставил подпись в составленном им акте. Далее, он произвел досмотр автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержал его и поместил на специализированную стоянку ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, пер. Степной, 2А/3. Об этом им были составлены соответствующие документы, с которыми был под роспись ознакомлен ФИО4 Также данный водитель получил копии всех составленных в отношении того документов. Помимо составленных им вышеуказанных документов, в отношении ФИО1 ИДПС ФИО9 были составлены административные протоколы за совершение ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4, в ходе которого было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России «Труновский». Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ были перекопированы на оптический диск и вместе с собранным в отношении ФИО4 материалом был передан для рассмотрения в подразделение дознания. Также отмечает, что время на видеорегистраторе «Дозор» отличается от реального, поэтому при составлении документов в отношении ФИО4 он выставлял в тех время, ориентируясь на время, установленное на его мобильном телефоне. Более по заданным вопросам ему пояснить нечего (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский», данными им в ходе производства дознания и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 108-111).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО12, который показал, что продал ФИО4 автомбиль «Опель Вектра» белого цвета. Это событие было около двух месяцев назад, владел автомобилем он на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником, указанным в ПТС. ФИО4 передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а он ему копию своего договора купли-продажи, где он выступал покупателем и бланк договора купли-продажи со своей подписью, где он продавец, так как заполнить его полностью не было времени.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 63-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>»(л.д. 83-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал маршрут, по которому он перемещался ДД.ММ.ГГГГ за рулем на автомобиле марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>»(л.д. 135-143);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 6)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 прошел освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», результат которого составил 1,546 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО4 с результатом согласился (л.д. 8);

- результатом освидетельствования (чек прибор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования водителя ФИО4 с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» составил 1,546 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 10);

- протоколом <адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО11 (<адрес>, пер. Степной, 2А/3) (л.д. 12);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 24 мин водитель ФИО4 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 13);

- копией постановления 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 14);

- копией постановления 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей (л.д. 15);

- копией постановления 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 16);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24,152-153);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д. 74);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94);

- копией справки-уведомления № о приеме на хранение водительского удостоверения ОГИБДД ОМВД России «Труновский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» принял от ФИО4 водительское удостоверение 99 06 257414 выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО13 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО14 (л.д.5), суд не принимает в качестве доказательств, так как он, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 совокупностью допустимых доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ч.4 ст.47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ФИО4, что межу ним и ФИО12 состоялся договор купли продажи автомобиля, в потверждение чего, покупатель ФИО4 передал продавцу ФИО12 обусловленную сторонами сумму денежных средств(40 тысяч рублей), получив предмет договора – автомобиль «Опель Вектра», которым стал пользоваться.

Таким образом в судебном заседании также установлено и второе условие, что транспортное средство принадлежит ФИО4, в свяи с чем, автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Разъяснить ФИО4, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> конфисковать в собственность государства;

- оптический диск, находящийся в упакованном бумажном конверте в материалах уголовного дела – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова