Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-003959-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4706\22 по иску *Сергея Ивановича к * Вадиму Алексеевичу о выделе в натуре доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *. Истцу принадлежит 1/4 доли, ответчику 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования квартирой, при этом, возможности совместного пользования квартирой не имеется, поскольку ответчик не предоставляет истцу доступ в жилое помещение. Фактически каждый собственник пользуется следующими помещениями, в соответствии с техническим паспортом помещения: жилое помещение № 1 площадью 11,3 кв. м (истец), № 2 площадью 14,4 и № 3 площадью 18,3 кв. м, соответственно (ответчик), № 3а площадью - кв. м, № 4 площадью 10,2 кв. м, № 5 площадью - кв. м, № 6 площадью - кв. м, № 7 площадью 6,3 кв. м, № 7а, 7б, 7в площадью - кв. м, № 8 площадью 7,9 кв. м (совместно). Истец предложил ответчику выделить себе следующую долю в праве общей собственности на квартиру в натуре: № 1 площадью 11,3 кв. м, но ответа не получал, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире, является наименее затратным для сторон, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласен по причине недостатка жилой площади по месту прописки, а также более близкого расположения к месту работы. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на квартиру в натуре не достигнуто, при этом, предусмотренные законом препятствия для выдела имущества в натуре отсутствуют. Таким образом, истец просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на спорное жилое помещение - в виде жилого посещения № 1 площадью 11.3 (согласно техническому паспорту жилого помещения).

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что экспертизу (исследование) для определения технической возможности выдела его доли в натуре он (истец) не проводил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом указал, что оборудовать отдельный вход в изолированную жилую комнату № 1 не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире произведена перепланировка, которая в установленном законом порядке не узаконена, помещение на которое претендует истец в квартире отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, уд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *, общей площадью 73,8 кв.м.

Истец является собственником 1\4 доли, ответчик является собственником 3\4 доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно сведений БТИ квартира является трехкомнатной, комната 1 жилая изолированная площадью 11, 3 кв.м., комната 2 жилая изолированная площадью 14, 4 кв.м., комната 3 жилая изолированная площадью 18, 3 кв.м., 3а балкон площадью 1,4 кв.м., 4 кухня площадью 10, 2 кв.м., 5 уборная площадью 1, 1 кв.м., 6 ванная площадью 3, 0 кв.м., 7 коридор площадью 6, 3 кв.м., 7а-7в шкафы встроенные, 8 коридор площадью 7,9 кв.м.

Истец просит суд выделить в натуре комнату № 1 по БТИ.

Доводы ответчика о произведенной перепланировке в жилом помещении, отсутствии в квартире такого помещения как комната № 1, указанного в документах БТИ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в соответствующей редакции), следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню, 1 уборную, 1 ванную, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния не представляется возможным.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *Сергея Ивановича (паспорт *) к * Вадиму Алексеевичу (паспорт *) о выделе в натуре доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 г.