Дело № 2-1259/2023

24RS0016-01-2023-000250-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 22 мая 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 12324869941, в соответствии с которым истец, согласно акту передачи от 29.11.2019 г., передал в собственность предмет лизинга - Apple iPhоne 11 64 ГБ черный надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи в размере 3940,00 рублей до 29 числа каждого месяца, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи. Ответчик, в нарушение условий договора, с 29.12.2019 г. по 13.01.2023 г. не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг), которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу 78804,00 рублей; - задолженность по уплате пени – 28500,00 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 363,622, ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 78804,00 рублей; пени в размере 28500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3346,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард лизинг» ФИО2, действующая на основании доверенности № П-Исх/252-22(4) от 11.05.2022 года, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 29.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 12324869941, в соответствии с которым истец, согласно акту - передачи от 29.11.2019 г., передал в собственность предмет лизинга - Apple iPhоne 11 64 ГБ черный надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи в размере 3940,00 рублей до 29 числа каждого месяца, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи.

15.10.2019 г. между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № 482.

В соответствии с агентским договором № 482 от 15.10.2019 г. полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы»

14.03.2022 Мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору лизинга № 12324869941 от 29.11.2019 г. в пользу ООО «Форвард Лизинг»

01.08.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебный приказ от 14.03.2022 г. за № 02-1395/28/2022 г. по заявлению ответчика был отменен.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга от 29.11.2019 г., согласно акту приемки передачи от 29.11.2019 года передал Лизингополучателю предмет лизинга - Apple iPhоne 11 64 ГБ черный.

Ответчик, в нарушение условий договора, с 29.12.2019 г. по 13.01.2023 г. не осуществлял ежемесячные платежи.

На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств договору, учитывая, что ответчик по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договорах, возложенные на него договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг), которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу 78804,00 рублей; - задолженность по уплате пени – 28500,00 рублей.

В соответствии с договором лизинга погашение долга должно производиться лизингополучателем ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку Лизингополучатель ФИО1 обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет оплаты лизинговых платежей своевременно не исполнил, у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать от Лизингополучателя оплату начисленных пеней.

Учитывая, что предмет лизинга не был возвращен, с ответчика надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 78804,00 рублей и задолженность по уплате пени в размере 28500,00 рублей, согласно расчету, представленному истцом, проверенному и признанному судом достоверным.

В соответствии с п.9.1 общих правил лизинга товара для физических лиц в случае просрочки по внесению Клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. Информация о начислении неустойки и ее размере доводится до сведения Клиента путем размещения информации в Личном кабинете, а также отправкой письма на электронную почту Клиента.

В доказательство информирования ответчика о просроченных платежах и начислении штрафов истцом предоставлен реестр отправленных SMS сообщений направленных ответчику.

Как следует из буквального толкования правил лизинга товара для физических лиц установлена ответственность лизингополучателя за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения лизингополучателем установленных сроков внесения лизинговых платежей.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате платежей по договору лизинга, по своей сути является санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) в размере 28500,00 рублей согласно расчету истца, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 обязательства по договорам лизинга не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга и поручительства, а также доказательства, опровергающие доводы истца и удовлетворяет исковые требования ООО «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 12324869941 от 29.11.2019 года.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3346,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78804 рублей; пени в сумме 28500 рублей, возврат государственной пошлины 3346 рублей 08 копеек, а всего 110650 рубля 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 29 мая 2023 г.

Судья С.Н. Владимирцева