УИД 04RS0018-01-2025-005788-61
№2-72/26 (2-3706/25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 706 018,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184869,22 руб и судебные расходы.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО10.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устной доверенности ФИО11, третье лицо ФИО10 ( участие которого обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи) с иском не согласились и суду пояснили, что ДТП совершил гражданский супруг ответчика- ФИО10, которому ранее был продан автомобиль, не согласны с оценкой ущерба, считают ее завышенной.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом(абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... Республики Бурятия произошло столкновение транспортных средств: автомашина под управлением ответчика ФИО3 совершила наезд на впереди идущую автомашину под управлением ФИО12, после чего, по инерции автомобиль совершил наезд на стоящие транспортные средства (водитель ФИО5), (водитель ФИО2), ( водитель ФИО6), (водитель ФИО7)
В результате данного дорожно-транспортного средства причинен ущерб, в том числе собственнику автомашины истцу ФИО2.
Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений данных ответчиком ФИО3 в ходе административного производства по данному ДТП следует, что она ехала на автотранспорте , при перестроении при заносе она зацепила другую машину , затем ее откинуло на отбойник и потом откинуло на парковку и задела стоящие на парковке машины,
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 первоначально пояснила, что ее гражданский супруг ФИО10 самовольно, без ее ведома взял дома ключи и уехал на ее автомашине за подарком. В момент ДТП за рулем ее автомашины был ее гражданский супруг ФИО10. Сама она была после родов и находилась дома. После она приехала на место ДТП и написала объяснение о том, что она была за рулем, поскольку потерпевшим нужно было возмещение по ОСАГО. У нее был полис ОСАГО, ФИО10 не имел водительских прав и он не был включен в полис ОСАГО.
В судебном заседании от 13.01.2026 года ответчик ФИО3 суду пояснила, что автомашина была продана ею до ДТП гражданскому супругу ФИО10.
Третье лицо ФИО10 в суде также подтвердил факт управления им автомашины и совершении ДТП. Также подтвердил, что приобрел у гражданской супруги ФИО3 автомашину до данного ДТП.
Представленный ответчиком выписной эпикриз ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» о ее родоразрешении ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод ответчика о не управлении ею автомашиной в момент ДТП.
Истец ФИО2 пояснила, что на момент ДТП ее в машине не было, машина была припаркована, кто был за рулем машины ответчика не знает.
Принимая во внимание первоначальные пояснения ответчика ФИО3 данные ею сразу после ДТП, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, не соблюдавшего вышеназванные правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.
Кроме того, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3.
По данным ГИБДД МВД автомашина значиться за ответчиком ФИО3.
Суд оценивает критически пояснения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО10 о том, что данная автомашина была продана ответчиком своему гражданскому супругу до ДТП, поскольку полагает, что такие пояснения ими даны с целью освободить ответчика от гражданской ответственности. Так, на подготовке и в судебном заседании от 17.12.2025 года ответчик ФИО3 не отрицала право своей собственности на автомашину Позиция ответчиком была изменена после консультации с адвокатом.
В связи с чем, суд признает ответчика ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности , в том числе независимо от факта управления (не управления) ею автомашиной.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины ФИО3 была застрахована АО «Т- Страхование». В связи с чем, потерпевшей ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Однако страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба истцу.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии заключением ИП ФИО9 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотров установлено наличие и характер повреждений: фонарь задний правый наружний и внутрений- разрушение, боковина правая задняя часть – вмятина, изгиб, сложная деформация по всей площади, дверь задка - вмятина, изгиб, деформация с нарушением конструктивной формы, петля двери задка левая и правая- изгиб, облицовка задн. бампера - разрывы, разрушение, отражатель задн. прав. – разрушение, кронштейн задн. бампера прав, наружи. – разрушение, направляющая задн. бампера средн - вмятина, изгиб, Переходник задн. бампера – разрушение, Балка задн. бампера - вмятина, изгиб, панель задка - вмятина, залом, складка, Облицовка багажника задн. прав. –залом, Облицовка панели задка – разрушение, Коврик багажника - залом, деформация, Облицовка багажника - вмятина, деформация, Основание багажника прав. - вмятина, изгиб, деформация, Основание багажника задн - вмятина, залом, складка, Направляющая задн. бампера средщ нижн. – разрушение, Кронштейн задн. бампера прав. - изгиб, деформация, Надставка прав, лонжерона - смещение, деформация, Облицовка передн. Бампера - задир, царапины, Накладка порога прав. - задир, царапины, Боковина лев. задн. часть - вмятинв со сколом в верхней части возле петли багажника. По результатам изучения следов, механизма следообразования эксперт приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в акте осмотра от 24.05.2024г. получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 1 106 018,97 руб.
Суд принимает данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение специалиста проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что специалист прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчик не заявила, также не внесла денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)
- На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 706 018,97 руб. (1 106 018,97 – 400000).
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как суду не представлены доказательства направления ответчику требований о возмещении убытков, кроме того, денежная сумма в размере 706 018,97 руб признана подлежащей к взысканию только по результатам рассмотрения настоящего иска. Право требовать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты с ответчика возникнет у истца после вступления в законную силу настоящего решения суда и в случае не своевременного его исполнения.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000руб и оплаченную госпошлину в размере 19120 руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца данные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 706018 рублей 97 коп, судебные расходы в размере 26 120 рублей, всего 732 138 рублей 97 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 21.01.2026 года.
Судья: п/п ФИО1
6