Дело № 2а- 1419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 октября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретарях Брянской Е.Ю., Дугаровой Н.В., Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отрытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным предписания № от 16 мая 2022г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее ОАО «СЦКК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), в котором просило признать незаконным и отменить предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16 мая 2022г., вынесенное старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю в Республике Бурятия ФИО1 Требования мотивированы тем, что Росприроднадзором была проведена проверка по соблюдению экологического законодательства СЦКК. По результатам проверки 16.05.2022 года составлен акт и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. Выданное предписание не соответствует закону, т.к. требования предписания четко не сформулированы, конкретные требования не содержит, лишь включает в себя ссылки на нормативно-правовые акты, и указание на то, что нормы нарушены, а что конкретно требуется сделать непонятно. Предписание включает в себя требования по устранению вредных выбросов в атмосферный воздух, но данные вредные выбросы, которые были зафиксированы в ходе проверки, были связаны с аварийным выбросом, который произошел 18 апреля 2022 г., то есть, в момент выдачи предписания 16.05.2022 г. никаких нарушений не имелось. Кроме того, в предписании некорректно указаны размеры превышений выбросов, по результатам проверки невозможно сделать оценку наличия либо отсутствия превышения выбросов по причине нарушений, допущенных в ходе проверки при отборе проб и анализе их результатов, указанные в протоколах содержание вредных веществ не соответствуют фактически полученным в результате непосредственного измерения. Кроме того, пункт 2.4 указывает на нарушение норм действующего законодательства, которое выразилось в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ на часть источников, однако у предприятия имеется действующее разрешение, полученное в надлежащем порядке. В предписании указано, что в ходе проверки были выявлены источники, которые в данном разрешении отсутствуют. Считают, что в данной части предписание также незаконно и подлежит отмене, так как инвентаризация, которая имеется на данный момент, проведена в соответствии с действующим законодательством, срок действия не истек, нарушения отсутствуют.

Определением суда от 8 сентября 2022г. в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю в Республике Бурятия ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор.

Представитель административного истца ОАО «СЦКК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что Росприроднадзором была проведена проверка по соблюдению экологического законодательства СЦКК. По результатам проверки 16.05.2022 года был составлен акт и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. Выданное предписание не соответствует закону. Выданное предписание четко не сформулировано, конкретные требования не содержит, оно лишь включает в себя ссылки на нормативно-правовые акты, и указание на то, что нормы нарушены, а что конкретно требуется сделать непонятно. Предписание включает в себя требования по устранению вредных выбросов в атмосферный воздух, но данные вредные выбросы, которые были зафиксированы в ходе проверки, были связаны с аварийным выбросом, который произошел 18 апреля 2022 г., то есть, в момент выдачи предписания 16.05.2022 г. никаких нарушений не имелось. Параллельно с Росприроднадзором, свою проверку проводил Роспотребнадзор. Роспотребнадзор зафиксировал результаты своей проверки, сравнил их с нормативами которые и должны были применяться, и указал, что территория СЦКК не является жилой зоной. Исходя из этого, Роспотребнадзор пришел к выводу, что нарушений, связанных с загрязнением окружающей среды, нет. Согласно таблицам САНПИН таблиц 1.1., 2.1., различные нормативы для различных зон. Росприроднадзор же сравнивал фактические измерения со значениями для жилых зон, что не допустимо, и привело к неправильным результатам. В этой части предписание незаконно и подлежит отмене. Кроме того, пункт 2.4. указывает на нарушение норм действующего законодательства, которое выразилось в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ на некоторые источники. У предприятия имеется действующее разрешение, полученное в надлежащем порядке. В предписании указано, что в ходе проверки были выявлены источники, которые в данном разрешении отсутствуют. Считает, что в данной части предписание также незаконно и подлежит отмене, так как инвентаризация, которая имеется на данный момент, проведена в соответствии с действующим законодательством, срок действия не истек. Приказ Минприроды РФ № 771 определяет порядок корректировки инвентаризации выбросов. Согласно п.45,46,49 данного приказа, корректировка производится не позднее одного года, со дня возникновения обстоятельств, указанных в п. 45, то есть, до проверки не было оснований для проведения корректировок инвентаризации, из этого следует, что раз в ходе проведения проверки, были выявлены такие обстоятельства, значит, с этого момента должен идти срок в один календарный год для проведения корректировки. Сами измерения, которые лежат в основе предписания, выявлены некорректно, выполнены некорректные расчеты. На основе данных измерений и расчетов составлено заключение. Помимо ПДВ по атмосферному воздуху, были проверены характеристики технической воды. Результаты были рассчитаны по регламентам для центрального и нецентрального водоснабжения. На предприятии замкнутый оборот воды не является системой водоснабжения и водоотведения, это оборот технической жидкости, СЦКК не сбрасывает воду. У Росприроднадзора нет полномочий обязывать соблюдать технический регламент. Контроль за соблюдением данных регламентом лежит на должностных лицах самого предприятия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным, считает, что предписание вынесено незаконно. В соответствии с действующим законодательством, проверки проводятся в соответствии с требованиями ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. Этот закон предусматривает, как осуществляется эта деятельность, на основании чего проводятся такие проверки, предусмотрены сроки, обязанности контролирующего органа, права контролируемого лица. Ссылка на данный закон есть в самом акте № от 16.05.2022 г., который лежит в основе оспариваемого предписания. В акте указано, что проверка проведена в соответствии с предписанием прокурора и в соответствии с этим федеральным законом. Статья 7 ФЗ № 248-ФЗ содержит требования, которые касаются следующего: действие контролирующего органа должны быть законы и обоснованы; проверка должна быть проведена в пределах своей компетенции; доводы должны быть объективными и должны быть подтверждены фактическими данными, содержащими достоверную информацию; не допускается совершение необоснованных действий или бездействий. В соответствии со статьей 14 данного ФЗ, такие контрольные мероприятия должны проводиться оперативно. Для этого установлен срок оперативно-выездной проверки, равный 10 рабочих дней. Закон также устанавливает, что срок проведения контрольного мероприятия может быть продлен. В случаях, которые предусмотрены ФЗ. Как указано в акте от 16.05.2022 г., проверка проводилась с 20.04.2022 г. по 16.05.2022 г. Таким образом, срок проверки составил 15 рабочих дней: 20,21,22,25,26,27,28,29 апреля и 4,5,6,11,12,13,16 мая. В акте контролирующий орган указывает, что проверка проведена за 6 рабочих дней, с категорически не согласны, поскольку по датам проверка проводилась 15 рабочих дней, срок контрольного мероприятия не продлевался. В акте указано, что решением от 29.04.2022 г. была приостановлена проверка с 29.04.2022 г. по 13.05.2022 г. Однако, считают, что данное решение не соответствует п. 12 ст. 65 ФЗ № 248. В материалах отсутствует данное решение, что лежит в его основе неизвестно. Единственным основанием могло быть проведение испытаний или экспертиз. Однако, если проанализировать сроки, когда проводились все контрольные мероприятия, становится понятно, что ряд рабочих дней был пропущен. В частности отборы проб 20,21,22,25,26,27 апреля 2022 года. 28,29 апреля и 4,5 мая были пропущены. 5 и 11 мая 2022 года были составлены протоколы испытаний. Но, поскольку протоколы испытаний уже были готовы, возникает вопрос, почему к этому моменту не была готова экспертиза. Считает, что данные действия следует считать бездействием контролирующего органа, и нарушают требования ФЗ, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 91 ФЗ № 248 нарушение сроков контрольного мероприятия, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля, влекущего за собой недействительность результатов контрольных надзорных мероприятий. Сами действия/бездействия контролирующего органа являлись незаконными, следовательно, предписание является незаконным. Статьи 81,82,84 ФЗ № 248-ФЗ, описывают как должны проводиться все контрольные мероприятия. Данный ФЗ, так же указывает на то, что все контрольные мероприятия должны проводиться только в рамках этой контрольной проверки. Экспертное заключение было составлено 21.04.2022 года, а протоколы отбора проб и проведения испытаний о 18.04.2022 года, то есть, документы, положенные в основу предписания, были составлены вне результатов проверки. Эти отборы проб, в нарушение ФЗ, проведены в отсутствие представителя контролируемого лица, что также является грубым нарушением. Вывод Роспотребнадзора о том, что в действиях СЦКК есть нарушения в инвентаризации источников выбросов не основан на законе, и в этой части предписание также подлежит отмене. У СЦКК имеется разрешение. Инвентаризация проведена в 2015 году, соответствует тем нормам, которые были в тот период, срок действующего разрешения до декабря 2022 года. Сам контролирующий орган это признает, так как в акте указано, что действующее разрешение у СЦКК имеется. Имеется порядок разработки предельно допустимых выбросов, который предусматривает, что предприятие разрабатывает такие выбросы. Этот порядок определяется Постановлением Правительства РФ № 25. Пункт 45 приказа Минприроды РФ № 871, предусматривает основания, по которым при наличии действующего разрешения, должна проводиться корректировка или актуализация инвентаризации. В акте Росприроднадзора, указано, что на предприятии утверждена программа производственного экологического контроля, в программе указана дата последней инвентаризации, указано количество источников, указана суммарная сумма выбросов, а также что превышений не выявлено. В акте также указано, что СЦКК имеет аккредитованную санитарно-промышленную лабораторию. Таким образом, в акте нет указаний на изменение технологии, объема выбросов. Следовательно, пункт 45 приказа Минприроды РФ № 871 позволяет не использовать данное разрешение. Об этом также гласит ФЗ № 219 от 21.07.2014 г. Согласно данному закону и ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», до получения комплексного экологического разрешения, предприятии первой категории могут использовать действующее разрешение. Нет указания на то, что у разрешение является недействующим. Методические указания, согласно которым Общество должно произвести новую инвентаризацию, включены в реестр лишь 28 июня 2021 года на основании приказа Минприроды. Таким образом, инвентаризацию и разрешение СЦКК следует считать действующими. Даже если бы Росприроднадзор в действительности выявил нарушения, касаемо новых источников загрязнения, в этом случае должен быть год на устранение нарушений. Таким образом, предписание является незаконным как по существу, так и по срокам. Кроме того, не согласны с тем, что в ходе проверки были установлены новые источники загрязнения. В соответствии с действующим законодательством, само предприятие проводит инвентаризацию, определяет те объекты, которые подлежат включению в список источников загрязнений. Контролирующий орган не вправе определять новые источники загрязнений. Сам вывод, что на самом объекте КОС находится такое количество источников загрязнения, считаем необоснованным, поскольку все объекты КОС расположены компактно, технически связанны между собой. Полагают, что в ходе инвентаризации точно были определены лишь 5 источников, а остальные связанны с ними. Существует ГОСТ 58577, которым предусмотрено, что в случае если для совокупности мелких организованных или неорганизованных источников рассчитывается единый норматив ПДВ. Невозможно разделить некоторые объекты между собой, они не могут быть различными источниками загрязнения. Полагает, что и в этой части предписание является незаконным и необоснованным. Те расчеты, которые проводил Росприроднадзор, также выполнены с нарушениями.

Представитель административного ответчика Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения, не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как отсутствуют основания, предписание является законным и обоснованным.

Административный ответчик – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю в Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и времени, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Выездная проверка проведена с 20 апреля 2022 г. по 16 мая 2022г. в соответствий с Решением о проведении выездной внеплановой проверки от «18» апреля 2022 г. № Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в связи с требованием Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.04.2022 №. По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки № от 16.05.2022, выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 16.05.2022 №. 27.05.2022 заявитель подал жалобу в систему досудебного обжалования (ГИС ТОР КНД). По обжалованию выданного предписания 02.06.2022 вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Так, по пункту 1 Предписания заявитель указывает, что доводы, подлежащие к исполнению ОАО «Селенгинский ЦКК» не указаны, что Росприроднадзор по состоянию на 16.05.2022 неправомерно указал ОАО «СЦКК» на необходимость устранения превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (превышений, которых на момент выдачи Предписания, после устранения последствий аварии, уже не существовало), Росприроднадзор не может диктовать предприятию, какие действия необходимо принять для устранения нарушения. В соответствии с приложением 20 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № в предписании указывается конкретное описание (существо) выявленного нарушения, а также наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены и срок устранения нарушения. Решение о том, каким образом устранить указанное правонарушение юридическое лицо принимает самостоятельно. В результате проверки на объекте № (ОАО «Селенгинский ЦКК») по результатам испытания проб атмосферного воздуха были выявлены значительные нарушения. В Российской Федерации отсутствуют экологические нормативы, поэтому применяются гигиенические нормативы САНПИН. На основании статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Превышение выбросов, установленных гигиеническими нормативами содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений влечет за собой последствия в виде загрязнения атмосферного воздуха пгт. Селенгинск. Таким образом, наличие превышения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ вызвано не только аварийным выбросом 18 апреля 2022г., концентрация сероводорода в котором достигала 948,75 ПДК, но и превышений выбросов по другим источникам КОС, связанным с ненормальным функционированием очистных сооружений. СЦКК находится в пределах пгт. Селенгинск, таким образом, применяется таблица 1.1., таблица 1.2. не может применяться, поскольку она применима для воздуха рабочих зон. Кроме того Роспотребнадзор производит измерения на санитарно-защитных зонах предприятия, а Росприроднадзор на стационарных источниках выбросов предприятия, то есть они конкретно занимаются источниками выбросов. У ОАО «СЦКК» имеется проект норматив предельно допустимых выбросов (проект ПДВ). Нормативы выбросов установлены приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 24.12.2015 № сроком с 24.12.2015 по 23.12.2020. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 26.01.2016 года выдано Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия сроком с 26.01.2016 по 23.12.2020, продлено по 23.12.2022 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 440 от 03.04.2020 г. Однако, так как проект ПДВ и инвентаризация выбросов по КОС в частности, разрабатывались давно и по старой методике, соответственно в инвентаризацию не были включены ряд загрязняющих веществ и источников выбросов, т.е. корректировка инвентаризации не проведена. В соответствии с действующим законодательством, СЦКК требуется иметь проект ПДИ и разрешение на выбросы, так как у предприятия разрешение была выдано ранее. В ходе проверки обнаружены ненормированные источники. В соответствии с п.45 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки": корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае возникновения следующих обстоятельств: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая оборудование (оснащение) установок очистки газа на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; реконструкция, модернизация установок очистки газа, приводящая к изменению состава, Также корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случаях: изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Так как проект ПДВ и инвентаризация выбросов по КОС в частности, разрабатывались давно и по старой методике 2014-2015 годы, соответственно в инвентаризацию не были включены ряд загрязняющих веществ и источников выбросов от кос. По пункту 5 Предписания заявитель указывает, что ОАО «Селенгинский ЦКК» не эксплуатирует ни централизованных, ни нецентрализованных систем водоснабжения, не эксплуатирует системы водоотведения. На предприятии действует замкнутая система водооборота, сброс в водные объекты производится. ОАО «СЦКК» эксплуатирует нецентрализованную систему холодного водоснабжения и систему водоотведения, таким образом, у предприятия имеется обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды. По пункту 6 Предписания заявитель указывает, что в протоколах испытаний отсутствует подпись представителей Общества. Экспертные заключения, протоколы отбора проб, протоколы испытаний проведены аккредитованной лабораторией - филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск. Отбор проб, испытания проб и подготовленные по их результатам экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Все подписи представителя Общества Б. имеются в протоколах отбора проб ЦЛАТИ по ВСР. Таким образом, исследования, проведенные в ходе выездной проверки, являются достоверными. Полагает, что обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выданное ОАО «Селенгинский ЦКК» законно, оснований для его отмены не усматривается.

Представитель заинтересованного лица Восточно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и времени рассмотрения. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв.

Из пояснений специалистов Бурятского республиканского отдела ЦЛАТИ по ВСР А., Б. и Б. следует, что отборы проб, инструментальные измерения (испытания) проведены в строго установленном законодательством порядке, каких-либо нарушений допущено не было.

Опрошенная в качестве независимого специалиста П. пояснила, что, по ее мнению, отбор проб произведен с нарушением, с указанием не точных параметров скорости ветра, температурного режима, что повлекло некорректные расчеты в экспертном заключении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, опросив специалистов, специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Межрегиональным управлением в период с 20 апреля по 16 мая 2022 г. проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ОАО «Селенгинский ЦКК», по результатам которого установлены нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и эксплуатации очистных сооружений, которые повлекли загрязнение воздуха.

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании требования первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора от 18 апреля 2022г., что соответствует пункту 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Предметом контрольного мероприятия в соответствии с требованием прокурора являлась проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований федерального законодательства об охране атмосферного воздуха и вод при эксплуатации комплекса очистных сооружений предприятия.

Проведенными привлеченными Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора экспертами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сбирискому округу» отборами проб замеров атмосферного воздуха выявлено превышение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: экспертное заключение № от 13 мая 2022г., протоколы испытаний:№БУР130А-22 от 20.04.2022г., № БУР131А-22 от 20.04.2022, № БУР132А-22 от 20.04.2022, № БУР133А-22 от 20.04.2022, № БУР135А-22 от 21.04.2022, № БУР136А-22 от 21.04.2022, № БУР137А-22 от 21.04.2022, № БУР138А-22 от 21.04.2022, № БУР139А-22 от 21.04.2022, № БУР140А-22 от 21.04.2022, № БУР141А-22 от 21.04.2022, № БУР142А-22 от 22.04.2022, № БУР143А-22 от 22.04.2022, № БУР144А-22 от 22.04.2022, № БУР146А-22 от 11.05.2022, № БУР153А-22 от 26.04.2022, № БУР154А-22 от 26.04.2022, № БУР155А-22 от 26.04.2022, № БУР156А-22 от 26.04.2022, № БУР157А-22 от 26.04.2022, № БУР158А-22 от 27.04.2022, № БУР159А-22 от 27.04.2022, № БУР160А-22 от 27.04.2022, № БУР161А-22 от 27.04.2022, № БУР162А-22 от 27.04.2022, № БУР166А-22 от 28.04.2022, № БУР167А-22 от 28.04.2022, № БУР168Вс-22 от 06.05.2022, № БУР179А-22 от 11.05.2022, № БУР181А-22 от 11.05.2022, № ОТБ140А-22 от 11.05.2022, № ОТБ141А-22 от 11.05.2022, № ОТБ144А-22 от 11.05.2022, № ОТБ147А-22 от 11.05.2022, № ОТБ180А-22 от 11.05.2022, № ОТБ182А-22 от 11.05.2022, из которых усматривается, что согласно проб, отобранных с наветренной стороны в сравнении с установленными предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: по сероводороду от 85,15 до 90,1 раз (источник: аэротенк №1,2); по метилмеркаптану (метанлиолу) от 1,22 до 20,33 раза (источник: распределительный канал аэротенков, аэротенк №2, аэротенк №1, сборный канал аэротенков, камеры выпуска ила №2, приемный резервуар ила, смеситель химической очистки, радиальныс отстойники химической очистки №4,5 отстойники нейтрализации, камеры выпуска шлама №3; по формальдегиду от 42,78 до 105,45 (источник: аэротенк №1,2); по скипидару в 4,77 раз (источник - преаэратор КОС); по результатам проб, отобранных с подветренной стороны с результатами испытаний проб, отобранных с наветренной стороны - превышение по сравнению с наветренной стороной: по метилмеркаптану (метанлиолу) от 1,06 до >29,673 раз (источник: шламонакопитель, смеситель биологической очистки КОС, распределительный канал аэротенков, аэротенк №3, сборный канал аэротенков, камеры выпуска ила №1, камеры выпуска ила №2, приемный резервуар ила, камера хлопьеобразования №1, радиальные отстойники химический очистки №4,5, вторичные отстойники (радиальные), смес.нейтрализации, камера выпуска шлама №1: по скипидару от >1,76 до >40,13 раз (источник смеситель биологической очистки, аэротенк №2, камеры выпуска ила №1).

Таким образом, нарушены требований Федерального закона от 10.01.2002№7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 4.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками отнесены к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4.05.1999г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 30 Закона № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а, также по ликвидации последствий его загрязнения, соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПин 1.2.3685-21).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона №7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р. В соответствии с названным Перечнем сероводород, метилмеркаптан, формальдегид, скипидар, диметилсульфид включены в указанный перечень. Таким образом, в отношении указанных загрязняющих веществ применяются меры государственного регулирования.

Таким образом, наличие превышения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ вызвано не только аварийным выбросом 18 апреля 2022г., но и превышением выбросов по другим источникам КОС, что подтверждается материалами проверки. При этом инструментальные замеры выбросов проводились не разово, а в период всей проверки с 18 апреля 2022г. по 28 апреля 2022г. аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»-г. Иркутск», результаты заключения которой не вызывают сомнений у суда.

Довод административного истца о некорректном указании размеров превышений, так как сравнение производились с максимально разовыми показателями по таблице 1.1. СанПин 1.2.3686-21 несостоятелен.

Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В таблице 1.1. вышеуказанных гигиенических нормативов представлены максимально -разовые предельно допустимые концентрации (ПДК м.р.), с которыми и проводились сравнения максимально-разовой концентрации, полученные при проведении инструментальных измерений специалистами ЦЛАТИ по ВСР. При этом специалисты ЦЛАТИ по ВСР не измеряли воздух рабочей зоны, а производили замеры атмосферного воздуха от стационарных источников.

Кроме того, довод истца о том, что специалистами Роспотребнадзора не установлено превышение гигиенических нормативов по результатам контрольно-надзорного мероприятия не опровергает результатов измерений Росприроднадзора, поскольку Роспотребнадзор проводит измерения в санитарно-защитной зоне предприятия, а Росприроднадзор на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Рассматривая довод истца об имеющемся у ОАО «СЦКК» разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок которого не истек, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «СЦКК» имеет проект норматив предельно допустимых выбросов (проект ПДВ). Нормативы выбросов установлены приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 24.12.2015 №, сроком с 24.12.2015г. по 23.12.2020г. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №4 от 26.01.2016г. выдано Управлением Росприроднадзора по РБ сроком с 26.01.2016г. по 23.12.2020г., продлено сроком до 23 декабря 2022г. в соответствии с постановлением Правительства РФ №440 от 03.04.2020г.( с изм. о т 04.2.2021г.).

Согласно проекту ПДВ и инвентаризации выбросов по КОС, в инвентаризацию не включены следующие стационарные источники выбросов КОС: эстакада слива серной кислоты, приемный резервуар шлама главной насосной станции, распределитель канал аэротенков, сборный канал аэротенков, распред-чаша вторичных отстойников, вторичные отстойники (радиальные), камеры выпуска ила, приемный резервуар ила, иловая насосная станция, смеситель химической очистки, камера хлопьеобразования, радиальные отстойники химической очистки, камера выпуска шлама, приемный резервуар сети опорожнения, камера слияния, смеситель нейтрализации, распределительные чаши, отстойники нейтрализации, приемный резервуар нейтрализованных стоков, аварийный накопитель, шламонакопитель, илонакопитель, осадконакопитель, приямок осадка отстойника нейтрализации.

На объекте НВОС 81-0103-001009-П (ОАО «Селенгинский ЦКК») по результатам испытания проб атмосферного воздуха по сравнению с действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26.01.2016 №4 в соответствии с экспертным заключением №009-Г-2022 от 16.05.2022г. (с приложением) от источника №10-6001 (смеситель биологической очистки) выявлено превышение по метантиолу (метилмеркаптан) в 16.73 раза, по скипидару в 66,03 раза; в соответствии с экспертным заключением №010-Г-2022 от 16.05.2022г. (с приложением) от источника №10-6002 (преаэратор КОС) выявлено превышение по гидроксибенрзолу (фенолу) в 52,1 раза, по метантиолу (метилмеркаптан) в 8,22раза, по скипидару в 2483,45 раз; в соответствии с экспертным заключением №011-Г-2022 от 16.05.2022г. (с приложением) от источника №10-6003 (аэротенк №1) выявлено превышение по дигидросульфиду (сероводороду) в 409,1 раз, по метантиолу (метилмеркаптан) в 387,3 раза, по скипидару в 21,13 раз; в соответствии с экспертным заключением №013-Г-2022 от 16.05.2022г. (с приложением) от источника №10-6007 (аэротенк №5) выявлено превышение по дигидросульфиду (сероводороду) в 2,31 раз, по метанолу в 22,67раз, по гидроксибенрзолу (фенолу) в 741,8раз, метантиолу (метилмеркаптану) в 27,2 раза, по скипидару в 21,77 раза; в соответствии с экспертным заключением №014-Г-2022 от 16.05.2022г. (с приложением) от источника №10-6004 (аэротенк №2КОС) выявлено превышение по метанолу в 8,57 раз, гидроксибенрзолу (фенолу) в 140 раз, метантиолу (метилмеркаптан) в 22 раза, по скипидару в 330,2 раза; в соответствии с экспертным заключением №012-Г-2022 от 16.05.2022г. (с приложением) от источника №10-6005 (аэротенк №3КОС) выявлено превышение по метанолу в 22 раза, гидроксибенрзолу (фенолу) в 360раз, метантиолу (метилмеркаптан) в 28,2 раза, по скипидару в 21,18 раз.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимый выброс - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 №2055 "О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух" для объектов 1 категории, а ОАО «СЦКК» относится к объекту 1 категории, до получения в установленные законодательством Российской Федерации сроки комплексного экологического разрешения нормативы допустимых выбросов (за исключением радиоактивных веществ) и при невозможности их соблюдения временно разрешенные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух могут быть установлены разрешением на выбросы.

Поскольку ОАО «СЦКК» является объектом 1 категории, оно должно иметь установленные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем требование предписания в данной части законно.

Статьей 22 Федерального закона от 4.05.1999г.№96ФЗ «"Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (часть1).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В силу статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 45 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66125) корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае возникновения следующих обстоятельств: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая оборудование (оснащение) установок очистки газа на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; реконструкция, модернизация установок очистки газа, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов, а также корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случаях: изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам) (пункт 46).

При этом, как установлено в ходе проверки, в инвентаризацию не включены ряд загрязняющих веществ и источников выбросов КОС. В связи с чем, требование Предписания о разработке новой инвентаризации либо внесении корректировок в действующую инвентаризацию с включением в нее отсутствующих стационарных источников выбросов КОС, указанных выше, законно.

В силу ст. 43.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды; мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39 данного Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что используемая ОАО СЦКК система замкнутого водооборота относится к нецентрализованной системе водоснабжения и водоотведения. Учитывая, что вода в рамках системы водооборота предприятия поступает на объекты предприятия, являющиеся источниками загрязнения атмосферного воздуха, следовательно превышение содержания взвешенных веществ в ней вопреки требованиям действующего на предприятии технического регламента (рабочего проекта) и норм законодательства об охране окружающей среды создает непосредственную угрозу окружающей среде, может повлечь повышение уровня загрязнения атмосферного воздуха, а в случае аварии также попадание данных веществ в грунтовые воды.

Доводы истца о допущенных нарушениях при отборе проб, расчетах показателей вредных веществ суд находит несостоятельными, приходит к выводу, что нарушений требований закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено. Пунктом 3.5 Методики расчета станций аэрации 2015 года, на который ссылается истец, предусмотрен средние за 20 минут показатели, при этом, как верно указано ответчиком, из буквального толкования данной нормы не следует, что измерение должно производиться 20 минут непрерывно. Действующим законодательством не предусмотрено, что заявки на отборы проб могут направляться лишь после начала контрольно- надзорной проверки, доводы об обратном суду не приведены, таковые фактически обобраны уже после начала проверки. Отборы проб и расчеты произведены в соответствии с нормативными требованиями.

Довод истца о нарушении срока проверки не нашел своего подтверждения.

Так, выездная проверка проведена с 20 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в соответствии с Решением о проведении выездной внеплановой проверки от 18 апреля 2022 г. № Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

На основании представления от 29 апреля 2022г. принято решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 29 апреля 2022г. №, сроком на 7 рабочих дней, с 29 апреля 2022г. по 13 мая 2022г., что соответствует части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно вынесенному решению выездная проверка проводилась с 20.04.2022г. по 29.04.2022г., с 13.05.2022г. по 16.05.2022г.

Таким образом, срок проведения выездной проверки, составляющий 10 рабочих дней, Управлением не нарушен и проведен в установленные Федеральным законом от 31.07.2020г. №248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сроки.

Довод истца о привлечении к проведению контрольного (надзорного) мероприятия) лица – эксперта Б., участие которого не предусмотрено законом несостоятелен.

Экспертное сопровождение государственного контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, на основании государственного задания выполняется подведомственными Росприроднадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями (ФГБУ ЦЛАТИ).

В указанном случае ФГБУ ЦЛАТИ являются экспертными организациями, как определено частью 2 статьи 33 Федерального закона от 31.07.2021 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с правом самостоятельно определять из числа своих работников лиц, которые будут задействованы в качестве экспертов.

Частью 1 статьи 33 Закона определено, что экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного)действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Выступать в качестве экспертов от экспертной организации могут любые работники экспертной организации, которых она самостоятельно определила.

Согласно представленной копии приказа Б. принята на работу в должности ведущего инженера Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»-г. Иркутск с 22.04.2020г. Соответственно, экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом.

Иные приведенные в судебном заседании доводы истцов не влияют на законность вынесенного предписания, и не влекут его отмену.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, установив отсутствие грубых нарушений при проведении в отношении административного истца выездной проверки, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания предписания об устранении выявленных нарушений от 16 мая 2022г. № незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отрытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко