УИД: 77RS0009-02-2024-014388-07

Дело № 2 - 8357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трениной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать недействительным заключенный между ним и ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.05.2023 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму сумма При этом до заключения договора банк не проверил кредитоспособность ФИО1, не потребовал от него подтверждающих его платежеспособность документов, на его, ФИО1, имя был открыт банковский счет, на который была зачислена сумма кредита. Вместе с тем ФИО1 кредитом не воспользовался, по поступлении денежных средств на счет незамедлительно перевел их на другой, не принадлежащий ему, счет. Подобное подозрительное действие не вызвало у банка никаких сомнений, меры реагирования приняты не были. Кредитный договор был заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, которое в период с 03.05.2023 по 16.05.2023 завладело предоставленными ФИО1 кредитными денежными средствами. На основании поданного заявления ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В нарушение требований законодательства ПАО Сбербанк не убедилось в действительной воле ФИО1, который не имел намерения оформлять кредитный договор.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что Банк с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Истец совершил все необходимые действия для заключения договора, в связи с чем у сотрудника Банка отсутствовали основания сомневаться в намерении истца заключить кредитный договор. Доказательства совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников банка отсутствуют. ФИО1 получил денежные средства и распорядился ими. 04.05.2023 ФИО1 лично обратился в отделение банка и подал заявку на заключение кредитного договора, который оформлялся с участием клиентского менеджера с использованием служебного планшета, на указанный ФИО1 телефонный номер было направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который ФИО1 собственноручно ввел в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, после одобрения заявки на кредит ФИО1 ввел одноразовый код для подтверждения заключения кредитного договора. ФИО1 распорядился полученными денежными средствами, оплатив страховую премию и получив наличные денежные средства в размере сумма

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере сумма, которые истец обязался возвратить в течение 60 месяцев, уплатив также проценты за пользование кредитом в размере 4% годовых, в размере 22,57% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере: первый платеж 05.06.2023 – сумма, ежемесячные 5-го числа каждого месяца – сумма

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК).

Как следует из ст.ст.432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ввиду чего бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, 05.11.2011 между ФИО1 и Банком заключен договор банковского обслуживания № 381804681849 путем подачи/подписания ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции Условий банковского облуживания, Условий выпуск и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. 14.07.2021 на имя ФИО1 открыт счет № 40817810638112382514, к которому выпущена банковская карта VISA Gold №4279 38**880*5962, которая 31.05.2022 перевыпущена на карту VISA Gold №427938******5334.

14.07.2021 ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона + <***>.

21.06.2022 истец зарегистрировался в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».

05.05.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №118851580 путем подписания договора простой электронной подписью на сумму сумма под 22, 57% годовых, которые ФИО1 обязался возвратить в срок 60 месяцев.

С целью оформления кредита ФИО1 лично обратился с заявлением 04.05.2023 в отделение банка по адресу: адрес. Заявка была подана через устройство сотрудника Банка, на номер телефона + <***> было направлено смс-сообщение, содержание параметры кредита и одноразовый пароль, который ФИО1 ввел в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. Заявка была одобрена на сумму сумма После одобрения заявки на номер телефона истца был направлен одноразовый код, который ФИО1 ввел на устройстве сотрудника Банка, подписав тем самым кредитный договор. После подтверждения пароля банк перечислил на счет выпущенной на имя ФИО1 карты сумму кредита. По зачислении денежных средств ФИО1 перечислил часть денежных средств размере сумма в счет уплаты страховой премии, а также получил наличные денежные средства в размере сумма Что свидетельствует о том, что истец распорядился предоставленными в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие отсутствие у ФИО1 воли и желания на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, а также совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица, о чем был осведомлен ответчик ПАО Сбербанк и его работники. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Не является основанием для удовлетворения иска и факт признания истца потерпевшим по возбужденному по его заявлению уголовному делу по факту совершения в отношении него мошеннических действий, а также его доводы о том, что ПАО Сбербанк в нарушение требований положений ст.ст.8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку доказательства совершения подобных действий в отношении истца со стороны работников ПАО Сбербанк отсутствуют, а исходя из совокупности совершенных истцом действий, предшествовавших заключению кредитного договора и получению денежных средств, истцу была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре и его условиях. Доказательств обратного истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В свою очередь у сотрудников Банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у истца воли и желания на заключение кредитного договора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенного 05.05.2023 между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора <***> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные...) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании кредитного договора <***> от 05.05.2023 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова